ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новые тенденции социально-экономического развития, формирующиеся во многих развивающихся странах социалистической ориентации, перспективы на ближайшее и отдаленное будущее, политические и социальные параметры стратегии развития, последствия эволюции общественных отношений, являющиеся результатом ломки вековых хозяйственных структур, культурных, идеологических и других традиционных представлений в рамках различных укладных форм жизни — все эти вопросы, поставленные и анализируемые в данной монографии, представляют неизменный интерес для исследования в рамках марксистской политико-экономической науки. Характер проявления и действия формирующихся в этих обществах законов, закономерностей, тенденций, исчезновение действовавших ранее — данные проблемы непосредственно связаны с выбором стратегии политического и социально-экономического развития молодых освободившихся стран. Конечно, не все вышеупомянутые вопросы получили одинаково подробное освещение. Однако, как представляется, важно то, что взятые в комплексе, они дают определенное представление о кардинальных сдвигах, происходящих в развивающихся странах, избравших социалистическую альтернативу как конечную цель движения...
Особо актуально изучение действия экономического механизма стран социалистической ориентации, причин и возможных последствий дифференциации в этой группе стран. В то же время обнажились и противоречия (на объективной и субъективной основе) такого развития — прежде всего низкая эффективность хозяйственных механизмов этих стран. Следствием этого является невыполнение задач в области социально-экономического развития, низкие темпы роста, незначительные изменения в области материального и культурного обеспечения большинства населения. Государственный сектор во многих случаях продолжает использоваться в целях обогащения бюрократической верхушки госаппарата и в недостаточной мере выступает фактором повышения производительности труда на новых промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, носителем научно-технического прогресса. Эти обстоятельства способствуют усилению нападок проимпериалистических сил, связанных: с ТНК, как на сам госсектор, так и на социалистическую ориентацию в целом, ведет в ряде случаев к подрыву самой идеи такого развития. Поэтому исключительно актуальна для марксистских исследователей задача поиска путей совершенствования хозяйственных механизмов стран социалистической ориентации и роста эффективности деятельности госсектора.
При этом надо отметить, что многие мероприятия, которые активно разрабатываются в этих странах, при внешнем анализе напоминают методы, применяемые в целях решения экономических задач странами капиталистического развития. Однако это сходство внешнее, проистекающее из однотипности экономических, социальных и культурных задач этих групп государств. По сути же государства с прогрессивными политическими режимами все в большей мере делают упор на классовый подход в проведении преобразований, в целом они исходят из интересов большинства трудящихся масс.
Важнейший фактор, стимулирующий прогрессивные изменения и прежде всего в плане преодоления экономической отсталости,— это интенсивное расширение взаимовыгодных торгово-экономических связей с социалистическими странами. В Программе КПСС записано: «Большое значение партия придает солидарности, политическому и экономическому сотрудничеству со странами социалистической ориентации. Каждый народ главным образом собственными усилиями создает необходимую для построения нового общества материально-техническую базу, добивается повышения благосостояния и культуры масс. Советский Союз в меру своих возможностей оказывал и будет оказывать народам, идущим этим маршрутом, помощь в хозяйственном и культурном строительстве, подготовке национальных кадров, повышении обороноспособности и в других областях» 1.
Надо отметить и то обстоятельство, что за прошедшие годы теория и практика социалистической ориентации показали свою основательность, жизнеспособность, огромное историческое значение для миллионов людей в их политическом выборе. Можно говорить и о том, что большинство стран, избравших путь социалистической ориентации, добились политической стабилизации такого развития и соответственно сумели перенести на современном этапе центр тяжести в своей деятельности на решение задач национального возрождения — на области экономического, социального, культурного строительства. Переходный период ставит перед ними крупномасштабные задачи, в том числе преодоления собственных ошибок и заблуждений из недавнего прошлого, вовлечения всех трудовых слоев общества в борьбу за внедрение коллективистских методов и форм хозяйствования, формирование нового человека, эффективное развитие хозяйственных структур.
В то же время осуществление этих задач сдерживается находящим свое отражение в качественном изменении самой сути антагонизма между империалистическими и развивающимися странами противоречием между экономической зависимостью освободившихся стран, исторически интегрированных в мировое капиталистическое хозяйство, но занимающих подчиненное место в разделении его труда, и противостоянием освободившихся стран политической системе империализма. В этом глобальном противоречии, по-видимому, заключается одна из главных причин несоответствия между значительным политическим авторитетом развивающихся стран и их неадекватным экономическим потенциалом.
Углубление социальной поляризации в освободившихся странах ведет к появлению новых миллионов безработных, голодающих, бездомных. Однако народы не хотят сохранения существующего положения вещей, они не на словах, а на деле желают получить право и реальную возможность без вмешательства извне распоряжаться национальными ресурсами, определять собственные судьбы, избрать путь своего политического развития.
Неслучайно то обстоятельство, что самые тревожные вести сегодня приходят из «зон» бывшего колониального или полуколониального мира. Юг Африки, Центральная Америка, Ближний и Средний Восток — народы этих стран живут в условиях постоянных военных конфликтов, инспирируемых международным империализмом и его местной агентурой. Эти страны «накачиваются» крупномасштабными поставками всевозможного дорогостоящего современного оружия,— на эти цели уделяется все растущая часть национального дохода многих этих и других стран. В качестве «опорных пунктов» империализма для оказания постоянного давления на прогрессивные режимы «взращиваются» своего рода «субрегиональные полицейские мини-государства» с развитыми военно-жандармскими функциями, насаждаются военные базы, навязывается политика «военной помощи», «тактика авианосных соединений». Все это — опасные тенденции, действующие вопреки закономерности общественного прогресса.
Судьба капиталистического развития в освободившихся странах — это предмет беспокойства в западных столицах. Поэтому основные усилия империализм стремится проводить и «сверху», и «снизу», укрепляя базу воспроизводства капиталистических отношений.
Программа такого развития на перспективу была изложена в рекомендациях Всемирного банка. Они включали, например, такие требования: поощрять формирование в деревне «крепких» фермерских хозяйств зажиточных крестьян, а также мелких хозяев, создание «открытых» стимулов для их предпринимательскои активности, поощрение частной активности в промышленности и торговле, ликвидацию контроля со стороны государства за ценами, «сокращение» предпринимательской деятельности государства и др. 2 Еще более четко и определенно высказался государственный секретарь США Дж. Шульц на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по критическому положению в Африке (май 1986 г.). Он, в частности, выразил «твердую уверенность в необходимости фундаментальных изменений» в экономической политике освободившихся стран, необходимости «смены ее приоритетов». «Правительственный дирижизм», по словам Дж. Шульца, способен лишь углублять экономические проблемы, подобно стихийным бедствиям 3. Как видно, и здесь народы освободившихся стран сталкиваются с распространенной идеей сторонников «жесткого курса» на Западе, состоящей в том, что якобы лишь создание «индивидуальных экономических возможностей» принесет освободившимся странам хозяйственный подъем и культурное процветание. Речь, разумеется, идет о вопросах принципиальных, исключительно важных для судеб дальнейшего развития в целом этих стран: теоретики современного неоимпериализма «усмотрели в частной инициативе ключевое звено стратегии борьбы с хозяйственными трудностями в освободившихся государствах...» 4.
Самое главное, принципиальное здесь заключается в том, что-частной инициативе отводят роль альтернативы социалистической ориентации, альтернативы государственному вмешательству в воспроизводственный процесс. Эти теоретические поиски и практическую политику неоимпериализма в современных условиях сбрасывать со счета нельзя, ибо речь идет о долговременной неоимпериалистической стратегии с целью подвести под капитализм в зонах освободившихся стран основательную теоретико-методологическую базу.
Но в то же время вполне очевидно обстоятельство, что капиталистическое развитие здесь оказалось неспособным к радикальному преобразованию общественных отношений, необходимого для поступательного роста, и лишь в редких случаях сопровождалось относительным развитием экономики, улучшением положения трудовых слоев, крестьянства. Капитализм здесь носит характер «деформированный», «усеченный», не говоря уже о его «зависимом» от Запада характере. Такая «заданность», «предопределенность» формирования капитализма в развивающихся странах обусловливает и сохранение существующих ныне в них самых глубоких социальных противоречий, культурной отсталости, имущественного неравенства и полуголодного существования миллионов людей.
Позиция СССР, других стран социалистического содружества в отношении освободившихся стран широко известна. «Укрепление разносторонних связей с освободившимися странами, поддержка их борьбы против неоколониалистской политики империализма, за свободу, независимость и национальное достоинство — это принципиальный вопрос для нашей Коммунистической партии, для Советского государства. Возрастающее влияние этих стран в мировых делах — безусловно, одно из важных отличительных черт современной эпохи. Чем лучше идут дела в этих странах, тем больше выигрывает дело мира и социального прогресса» 5.
Советская концепция общечеловеческого видения мира состоит, как неоднократно подчеркивалось М. С. Горбачевым, в неразрывной связи между целями совершенствования социалистического общества, перестройкой и миролюбивой внешней политикой СССР. Политика, особенно в ситуации острейшей ядерной опасности, должна строиться на реальностях, на сосуществовании государств с различными социальными системами, на праве свободного выбора и независимого развития каждой страны. Это особенно важно для правильных отношений с развивающимся миром. «Надо сказать,— отметил М. С. Горбачев, —-что на Западе немало любителей потолковать о праве на свободу выбора. Однако под этим подразумевают выбор капиталистического строя. А когда тот или иной народ, будь то в Никарагуа или Африке, на Ближнем Востоке, в Азии, на деле проявляет желание поискать другой, свой, более подходящий для него путь, его тут же загораживают доллары... и наемники. Начинают с лицемерия, а кончают кровопролитием. В результате бурлят «вулканы» региональных конфликтов» 6.
Сближение освободившихся и социалистических государств — это объективная необходимость в современных условиях.
В документе «О преодолении слаборазвитости и установлении нового международного порядка» государства — участники Варшавского Договора требуют исключить из международных экономических отношений произвол и незаконные эмбарго, бойкоты, торговые, кредитные и технологические блокады и использование экономических связей в качестве орудия политического давления, дискриминационные меры и практику, протекционистские барьеры и ограничения..., обеспечить свободный допуск продукции на международные рынки, установление справедливого соотношения между ценами на сырье, продукты сельскохозяйственного производства и промышленные изделия, беспрепятственный доступ к передовым технологиям и новейшим достижениям науки и техники.
Социалистические страны видят тесную взаимосвязь между развитием и разоружением, которое может высвободить огромные дополнительные ресурсы для преодоления экономической отсталости, а также между дальнейшим ухудшением положения развивающихся стран, слаборазвитостью и экономической и политической нестабильностью в мире, что требует изменения политического мышления и международной практики, установления справедливого международного разделения труда, осуществления неотъемлемого суверенитета над природными ресурсами, создания нового международного экономического порядка, обеспечения экономической безопасности каждого государства в рамках всеобщей системы международной безопасности.
Социалистические страны считают своим долгом активно проводить политику широкого экономического сотрудничества со всеми развивающимися странами на основе взаимной выгоды и полного равенства в целях решения крупных экономических проблем, обеспечения их экономического и социального прогресса, преодоления слаборазвитости. Они готовы активизировать в разнообразных формах экономическую кооперацию с развивающимися странами в рамках долгосрочных соглашений и программ, которые учитывали бы возможности и потребности национальных экономик заинтересованных государств, придать стабильность и перспективу экономическим отношениям между социалистическими и развивающимися странами.
В то же время такое сотрудничество укрепляет позиции стран социалистически ориентированного развития, обеспечивает их долгосрочные задачи по национально-государственному возрождению. В этом смысле можно с полным основанием сказать, что народы освободившихся стран буквально выстрадали социалистическую ориентацию как единственно реальный путь подлинно демократического, независимого развития.
Сноски
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 174—175.
2 The Economist. October 10, 1981. P. 90—91.
3 Le Monde, 29 mai, 1986. Paris.
4 Амат Дансоко. Судьбы капитализма и перспективы развивающегося мира//Проблемы мира и социализма. 1987. № 1. С. 22—23.
5 Известия. 1987. 29 марта.
6 Правда. 1987. 31 марта.
>>
