Плагиат на высоком уровне
Интересно, что чувствует человек, уличённый в мошенничестве при защите кандидатской диссертации?
Когда подобный вопрос зададут президенту РФ Путину В.В. - ответа не последует. Любой ответ в сложившейся ситуации одинаково плох: факт плагиата признан и легко проверяем, признаться в собственной некомпетентности - значит молчать при любом прилюдном обсуждении экономической стратегии страны, а свалить всю вину на действительного автора работы - значит лишиться того ореола непорочности, который являлся единственной причиной избрание нынешнего президента как на первую, так и на вторую четырехлетку. Остаётся молчать...
Что же заставило Клиффорда Гэдди (Clifford G Gaddy), старшего научного сотрудника института Брукингса, сделать выводы, имевшие огромный резонанс по всему миру (кроме, может быть, 1/7 его части...)?
Изучая кандидатскую диссертацию [1] нынешнего президента РФ, защищённую в Санкт-Петербургском Горном институте в 1997 году, ученый заметил некоторую неравномерность в стиле - вещь, знакомая каждому, кто хоть раз пытался вставить в свою работу без изменения часть чужой статьи. Во второй главе Гэдди заметил фразу, показавшуюся ему знакомой по справочнику "Стратегическое планирование и политика", написанному профессорами университета Питтсбурга Уильямом Кингом и Дэвидом Клилендом ещё в 1978 г.("Strategic Planning And Policy" by William King and David Cleland)[2] . Он отыскал справочник в русском переводе и начал сравнивать его с работой.
"16 из 20 страниц, открывающих основную часть работы, были скопированы слово в слово, или с минимальными исправлениями, с работы Уильяма Кинга и Дэвида Клиленда", утверждает Гэдди [3] Может быть, это неграмотно написанный литературный обзор? Возможно. Однако как тогда обьяснить тот факт, что "...шесть - по крайней мере шесть - диаграмм, прямо или в слегка измененном виде извлечены из Кинга и Клиленда, без всякой ссылки"[4] .
Не менее разгромна и общая характеристика диссертации. "Она очень плоха. Она плохо организована. Она плохо написана. В ее основе - плохие исследования. Ее содержание - второсортно. А по своему содержанию и структуре это не диссертация на степень Ph.D., она бы не была оценена в качестве диссертации Ph.D.ни в первостепенном, ни во второстепенном, ни в третьестепенном университете в Соединенных Штатах "[5] . В целом Путин был охарактеризован как плагиатор среднего уровня (NI_MPU).
Впрочем, сам Гэнди склонен полагать, что к диссертации 1997 г. Владимир Путин не имеет никакого отношения, кроме фамилии на титульном листе. Вероятнее всего, обвинение его в плагиате следует переквалифицировать в "подлог": диссертация была куплена, да так, что номинальный автор не удосужился даже прочитать "свой" труд и убедиться в низком качестве его исполнения.
Интересна реакция одного из авторов пресловутого Handbook'а Уильяма Кинга: "Я не возмущён, - говорит профессор. - Мне кажется, это выглядит жалко!"[6]
Итак, по прочтении материалов возникает два вопроса: зачем нужен был этот подлог и какова должна быть реакция научной общественности. Ответ на превый вопрос логично вытекает из биографии В.В. Прославившись в начале 90х на всю Ленинградскую область как правая рука Собчака и один из тех, кто распродавал по заниженным в сотни раз тарифам государственное имущество в ходе приватизации, бывший гебист решил "подправить" свою биографию перед иностранными инвесторами в экономику Петербурга и российскими обывателями (напомню, в то время он являлся заместителем мэра Санкт-Петербурга, и мнение потенциальных избирателей было ему небезразлично). В то время он и не мог помышлять, что будет избран преемником Бориса Ельцина и посажен на пост президента России, и поэтому никак не ожидал столь пристального внимание к своей персони, а значит и к своей кандидатской работе, "написанной" исключительно ради корочки.
Сложнее со вторым вопросом. Это на Западе, куда на всех парах тащит РФ кандидат экономических наук, плагиат при должном общественном резонансе ставит крест на политической карьеры пойманного за руку. Это ещё раз показал нашумевший скандал в стенах Гамбургского Университета в 2004г., когда 35 его профессоров потребовали отказать в присуждении тому же Путину звание почётного доктора этого университета.
Согласно официальному обоснованию, Путина решили удостоить этого звания в области экономических наук за заслуги в области продвижения по пути рыночной экономики одного отдельно взятого города России - Санкт-Петербурга. В резолюции, которую составил профессор политологии Гамбургского университета Михаэль Гревен, говорится, в частности, что президент России не может быть удостоен титула ни по одному из критериев, которыми обычно руководствуется президиум в подобных случаях.
По эту же сторону российской границы на такие мелочи внимания не обращают. "Голосовать сердцем" раз в 4 года подавляющая часть электората предпочетает голосованию мозгами. А мнением научных коллективов, как показало недавнее принятие законодательства о реформировании российского образования, никто в правительстве не заморачивается...***
Вообще, полезнее всего не верить всяким разным интернетовским публикациям, а сравнить путинскую диссертацию с книгой Кинга и Клиленда самостоятельно. Ещё недавно дисер находился в свободном доступе, заказать её мог каждый. Как сейчас - не знаю.
И ещё: раздел 'Выводы' автореферата диссертации приводят "The Financial Times", Великобритания, в статье от 28 ноября 2005г.:
Примечания
[1].
