Глава II
ТЕОРИЯ НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ЕЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ
§ 1. К вопросу о содержании категорий «некапиталистическое развитие», «социалистическая ориентация»
Проблема некапиталистического развития с конца 50-х годов XX столетия стала приобретать особую актуальность с учетом складывающегося положения в молодых освободившихся странах Азии, Африки и ряде стран Латинской Америки. Чем конкретно была обусловлена эта потребность в развитии теории?
Прежде всего все более широким распространением в освободившихся странах уверенности в том, что капитализм не в состоянии решить накопившиеся за века колониального господства крупномасштабные социально-экономические проблемы этих стран. Развеивались свойственные периоду непосредственной борьбы с колониализмом иллюзии тех, кто полагал, что достижение политической независимости приведет к быстрому экономическому освобождению и социальному прогрессу. На деле же преодоление хозяйственной отсталости оказалось неизмеримо более трудной задачей, чем это можно было предположить.
Экономика молодых государств продолжала оставаться сырьевым придатком бывших метрополий; из-за угрозы национализации свертывал производство иностранный капитал; наблюдалось непрерывное падение эффективности национализированных предприятий. В условиях достижения политической независимости особенно обнажились последствия того, что экономика развивающихся стран оказалась дезинтегрированной, отсутствовал народнохозяйственный комплекс с единым рынком сырья, капиталов, рабочей силы, сбыта и т. д.
Развитые капиталистические формы производства, рассчитанные в своей основе на внешний, а не на внутренний спрос, практически не оказали какого-либо глубокого воздействия на сферы производства, в которых господствовали докапиталистические, местные (традиционные) типы производства. Такой колониальный тип капитализма был сориентирован на интеграцию с мировыми индустриальными центрами для обслуживания потребностей прежде всего в сырье, являл собой пример периферийного развития самого капитализма. Здесь и обнаруживается одно из сильнейших противоречий в системе международных хозяйственных отношений несоциалистического мира — противоречие между отсталой внутренней структурой экономики развивающихся стран и более развитыми ее внешними функциями в мировом капиталистическом хозяйстве. Это противоречие не только не исчезло после достижения политической независимости, но и стабилизировалось, отражая сложное взаимодействие экономической отсталости и экономической зависимости от империалистических центров.
Экономическая отсталость — понятие, характеризующее наиболее существенные черты молодых освободившихся стран как в целом, так и каждой из них в системе мирохозяйственных отношений, отражающих целый комплекс взаимосвязанных экономических показателей, явлений, особенностей. К их числу относятся: уровень развития производительных сил и состояние производственных отношений, качественные характеристики производства и потребления, прежде всего показатель валового национального продукта (ВНП). Показатель ВНП на душу населения — наиболее общий интегрированный показатель, отражающий степень (уровень) экономического развития.
Основа разрыва этих показателей между экономически отсталыми и индустриальными государствами в различных уровнях производительности труда. Низкие темпы роста производительности труда — основа крайне пессимистической оценки многочисленных исследований последнего времени о возможностях развивающихся стран не только в какой-то мере сблизиться в экономическом развитии с индустриальными государствами, но и хотя бы частично решить острейшие социально-экономические проблемы (индустриализации сельского хозяйства, энергетического снабжения, снабжения питьевой водой, проблемы безработицы, здравоохранения, просвещения и т. д.). Низкий уровень производительности труда — главная экономическая основа, которая, с одной стороны, предопределяет экономическую отсталость развивающихся стран, с другой — неравноправное зависимое положение на мировом капиталистическом рынке. Экономическая отсталость и экономическая зависимость проявляются в различных формах. Но главными их особенностями являются:
во-первых, почти исключительная зависимость экономики освободившихся стран от реализации на мировом капиталистическом рынке сырья, полуфабрикатов и продовольственных культур вследствие традиционной монотоварной специализации;
во-вторых, огромное влияние на весь воспроизводственный процесс иностранного капитала, причем не обязательно действующего в конкретной стране. В условиях научно-технической революции зависимость освободившихся стран от центров империализма определяется не только абсолютной величиной иностранной собственности в стране, а многими факторами, действующими в совокупности: позициями в мировой торговле, характером природных ресурсов, реальным участием в международном разделении труда, источниками поступления новой техники и технологии и т. д.
Все это блокирует решение задачи промышленного развития — одной из самых жизненно важных задач всех молодых освободившихся государств, несмотря на то, что поступательное экономическое развитие большинства экономически отсталых регионов продолжается. Например, за 1974—1984 гг. совокупный объем продукции их обрабатывающей промышленности увеличился более чем на 2/3, в том числе в отраслях тяжелой промышленности — на 4/5 1. Однако это не означает «крупных сдвигов в издавна сложившейся огромной диспропорциональности размещения индустриальных потенциалов между развивающимися и капиталистическими странами»2.
Следовательно, определяющей чертой, характеризующей положение освободившихся стран в мировом хозяйстве, продолжает оставаться экономическая отсталость и обусловленная этим фактором экономическая зависимость от Запада. По данным экспертов ООН и других международных организаций, развивающиеся страны в 80-е годы отстают от развитых западных стран по производительности труда в промышленности в 6—10 раз, в сельском хозяйстве — в 20—25 раз и этот разрыв сохраняется с начала 60-х годов почти неизменным3.
Экономическая отсталость и экономическая зависимость — следствия сложившегося в условиях колониализма международного капиталистического разделения труда. Специфика колониального разделения труда в том, что, возникнув, оно стало в определенной мере автономным, самостоятельным фактором развития мирового капиталистического хозяйства. Экономическая отсталость препятствует преодолению экономической зависимости, более того, зависимость закрепляет отсталость, позволяет империалистическим странам взимать колоссальные прибыли через механизм мирового капиталистического рынка, различные формы «помощи». Это находит свое выражение в росте иностранной и «смешанной» собственности в экономике молодых освободившихся стран, в навязывании им неравноправных торгово-экономических договоров и т. д. Таким образом, условия экономической отсталости, переплетаясь с условиями экономической зависимости, образуют порочный круг, выход из которого нелегок, но тем не менее он есть.
Успехи в хозяйственном строительстве способствуют процессу повышения значения молодых освободившихся государств на международной арене. Процесс этот имеет всеобщий характер: не только в политической, но и в экономической области. Развивающиеся страны в середине 80-х годов превратились во внушительную экономическую силу на мировых рынках, способную оказывать воздействие на состояние мировой капиталистической хозяйственной конъюнктуры. Не случайно, что ведущие капиталистические страны с растущим вниманием рассматривают развивающиеся регионы в качестве источника стратегического сырья, приложения избыточного капитала, объекта извлечения сверхприбылей. И это их значение все более возрастает на фоне перманентных экономических трудностей Запада, способствующих падению эффективности мировой капиталистической экономики. Надо отметить и то обстоятельство, что в социальном плане молодые освободившиеся страны — единственный регион глобального значения, который может быть либо зоной экспансии капиталистического способа производства со свойственными ему общественными отношениями, либо зоной формирования социалистического производства. Такие потенции оказывают в свою очередь глобальное воздействие на ход соревнования капитализма и социализма в современных условиях.
Таким образом, огромную роль в целом для исторических судеб молодых государств играл внешний фактор, т. е, сложились совершенно иные условия, чем те, которые позволили К. Марксу исследовать капиталистический способ производства, абстрагируясь от внешнеэкономических связей (мировое капиталистическое хозяйство тогда только складывалось и не имело определяющего значения в формировании капитализма). Иное дело при империализме, когда «капитал стал интернациональным и монополистическим» 4, а внутренние проблемы периферийных стран самым тесным образом переплелись с внешними. Такое повышенное значение внешнего фактора для развивающихся стран усложняет теоретический анализ проблемы некапиталистического развития. При этом необходимо учитывать следующее:
во-первых, усиление борьбы молодых стран за экономическое освобождение, подъем производительных сил, решение социальных проблем непосредственно связаны с антиимпериалистической борьбой, имеют ярко выраженный внешнеэкономический и внешнеполитический аспект; во-вторых, борьба развивается в условиях соревнования двух мировых общественных систем, что накладывает свой отпечаток на внутренние процессы, происходящие в освободившихся странах, объективно превращает последние в объект соревнования между социалистической и капиталистической перспективой;
в-третьих, необходимо иметь в виду, что в использовании понятия «развивающиеся страны» допускается определенная условность. С точки зрения экономического и научно-технического развития эти страны находятся на разных уровнях. Многие из них: Бразилия, Мексика, Венесуэла, Аргентина, Индия, ряд стран АСЕАН, Египет и некоторые другие — могли бы быть включены в разряд среднеразвитых капиталистических государств;
в-четвертых, большинство стран социалистической ориентации все еще остается в сфере действия международных экономических отношений капитализма. Но тем не менее коренные социально-экономические и политические преобразования, осуществляющиеся в них, позволяют им приостанавливать действие многих негативных тенденций, свойственных экономически отсталым странам.
При этом выявляется следующая особенность: формирующиеся производственные отношения в зависимых от капитализма странах в определенной мере приспосабливаются к отсталым производительным силам, однако они должны одновременно соответствовать и уровню развития мировой капиталистической экономики. Результатом такого специфического процесса формирования производственных отношений является то, что изменение многоукладности во многом зависит от внешнего фактора. Поэтому в них возникают те движущие силы, которые способны прервать развитие по пути капитализма не столько в результате зрелости производительных сил, сколько в силу изменения самой структуры производственных отношений, когда разложение традиционных укладов является следствием воздействия на экономику этих стран мирового капитализма.
Существенно здесь то, что эволюция экономически отсталых стран при этом вовсе не предполагает для них выбор только капиталистического пути развития, что было неизбежным в свое время для стран Западной Европы и Северной Америки, когда капитализм развивался в соответствии с его внутренними законами как продукт естественно-исторического процесса.
Возможность некапиталистического перехода слаборазвитых стран к социализму тесно связывается с многосторонней помощью и поддержкой победившего пролетариата. Успехи международного антиимпериалистического фронта основываются на союзе трудящихся отсталых стран с рабочим классом индустриальных государств.
Переход стран со слаборазвитой экономикой и господствующими докапиталистическими отношениями к социализму рассматривался В. И. Лениным в определенной системе отношений, определяющим звеном которой выступает победоносная социалистическая революция в одной или нескольких странах. В этом принципиальное отличие марксистско-ленинской трактовки некапиталистического развития от народнической.
При этом наряду с внешними условиями, предполагающими союз революционной демократии с победившим рабочим классом, необходимы и внутренние предпосылки, сопряженные с прогрессивной трансформацией народнодемократических органов власти в обществе, с формированием значительного слоя профессиональных кадров, способных работать в странах с преобладанием крестьянских масс.
Опыт марксистского анализа показывает, что некапиталистический путь, путь социалистической ориентации следует трактовать как предсоциалистический, общедемократический и лишь в перспективе социалистический. Это этап, когда революционно-демократические государства проводят экономические и социально-культурные мероприятия в интересах широких трудящихся масс, имеющие антиимпериалистический и в определенной мере антикапиталистический характер. Лишь такое толкование исключает различного рода попытки связывать эту проблему с так называемой «третьей альтернативой», имеющей широкое распространение в научной и публицистической литературе несоциалистического мира, в политике и идеологии западных и развивающихся стран.
Речь вовсе не идет о какой-то особой новой общественной формации, а о совокупности глубоких революционных преобразований в социально-экономической системе и политической надстройке в тех странах, в которых еще не созрели внутренние условия для непосредственного перехода к строительству социализма.
Одной из особенностей такого развития является то, что некапиталистическое развитие дает возможность выявить и сознательно использовать экономические законы: и те, что действуют в соответствии с имеющимися укладами, и те, что начинают действовать в результате создания и укрепления некапиталистических укладов.
Общедемократическое содержание мероприятий в рамках некапиталистического развития отражает процесс, направленный на формирование некапиталистическими методами материально-технических и социальных предпосылок для будущего построения социализма. В то же время такое специфическое развитие одновременно предстает и формой движения освободившихся стран к социализму минуя капиталистическую формацию. «.. .В странах с мелким крестьянским хозяйством,— писал В. И. Ленин,— переход к социализму невозможен без целого ряда постепенных предварительных ступеней» 5. Поэтому, учил В. И. Ленин, необходимо учитывать, «какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия нужны для перехода докапиталистических отношений к социализму»6. В. И. Ленин прозорливо предупреждал об опасности осуществления преобразований, «не назревших абсолютно и в экономической действительности и в сознании подавляющего большинства народа...»7.
Таким образом, вполне очевидно, что прерыванию формационного развития должен предшествовать длительный период переходных мероприятий. В реальной действительности основная проблема состоит в конкретном определении характера и содержания этих мероприятий, глубины и масштабности преследуемых целей. Необходимо знать, какими и для каких классов они осуществляются, как глубоко они затрагивают интересы различных классов социальных групп, в какие временные рамки они укладываются.
При этом необходимо учитывать важнейшую особенность, которая вскрыта марксистскими исследователями проблемы: некапиталистическое развитие в современных условиях возможно без непосредственной опоры на диктатуру пролетариата, без непосредственно руководящей роли коммунистических партий.
Это качественное своеобразие определяется следующими факторами:
во-первых, мировое социалистическое содружество до определенной степени блокирует возможность консолидированного выступления сил международного империализма и реакции. Это обстоятельство позволяет осуществлять широкие внутренние преобразования, не прибегая к политическому режиму в форме диктатуры рабочего класса и крестьянства. К тому же с учетом того обстоятельства, что рабочий класс в большинстве рассматриваемых стран находится на стадии становления, провозглашение диктатуры пролетариата может на практике привести к единоличной антидемократической диктатуре и перерождению новой власти, да еще и с «марксистским» обоснованием этого процесса.
Во-вторых, революционно-демократические партии, в которых представлены все демократические силы общества — рабочие, крестьяне, интеллигенция, мелкие и средние капиталисты и т. д.,— могут постепенно эволюционировать в направлении научного социализма, что отражает сущность общедемократического процесса в некапиталистическом развитии.
В теоретическом аспекте категория «некапиталистическое развитие» отражает то обстоятельство, что определенная группа развивающихся стран отвергает капитализм как цель своего движения. Однако этот термин с точки зрения смысловой нагрузки не отражает альтернативы отвергаемому капитализму. В этом смысле категория «социалистическая ориентация» несет в себе более богатое содержание, ибо в нем одновременно выражается по сути как отрицание капитализма, так и движение общества к социализму. Здесь, однако, необходимо различать социальное содержание термина «некапиталистическое развитие» и его политическую форму. Иначе говоря, речь всегда должна идти о конкретном государстве, в котором осуществляется это развитие, и его конкретных условиях.
Качественную определенность некапиталистическому развитию придает лишь социалистическая ориентация, официально отраженная в документах революционной власти, правящей партии и находящая практическое воплощение в глубоких социальных преобразованиях. Поэтому при всей близости двух понятий необходимо иметь в виду определенное различие между ними.
В настоящее время в научной литературе по этому вопросу высказываются различные суждения. Одни авторы отождествляют оба понятия — «некапиталистическое развитие», «социалистическая ориентация». Другие полагают некапиталистическое развитие содержательной стороной социалистической ориентации, третьи, наоборот,— социалистическую ориентацию содержательной стороной некапиталистического развития. Хотя сущность явления в целом правильно понимается как глубокие общедемократические преобразования, осуществляемые прогрессивным политическим режимом под руководством партии научного социализма или партии, разделяющей основные положения научного социализма и эволюционирующей в этом направлении.
Термин «социалистическая ориентация» впервые был использован в документах КПСС, других братских партий во второй половине 60-х годов.
Этот термин в целом правильно отражает содержание происходящих в ряде молодых освободившихся государств изменений и, самое главное, социально-экономическую и политическую ориентацию, историческую перспективу. Ныне его широко применяют в учреждениях ООН, других международных организациях и на международных научных конгрессах. Правильное теоретическое осмысление вопроса о содержании некапиталистического, социалистически ориентированного пути развития важно хотя бы потому, что помогает избегать его неверного толкования, порою игнорирующего имеющийся опыт или слепо его копирующего. В конечном счете вопрос заключается не только в точности (хотя это и важно), но и в содержательной стороне терминов, отражающих некоторые общие черты в движении освободившихся стран к социализму «в обход» капитализма.
Поэтому представляется целесообразным исследовать понятия «некапиталистический путь развития» и «социалистическая ориентация» с точки зрения их содержания. Это важно и потому, что во многих молодых освободившихся странах все еще довлеют концепции, обосновывающие отсутствие классов и классовой борьбы и т. д. Таким образом некапиталистический путь развития, если он ставит своими главными задачами «освобождение» только от «внешней» зависимости, может привести (и приводит) к замене неоколониальных отношений национальным капитализмом, укрепление позиций которого до формационного уровня непременно приведет к возврату тех же самых отношений зависимого капитализма. Ибо «независимость» национального капитализма молодых освободившихся государств от международного капитализма иллюзорна. Поэтому подрыв позиций в стране иностранного капитала и поощрение развития национального капитализма, когда в последнем однозначно усматривается лишь конструктивный фактор развития национальной экономики, могут привести к трансформации курса некапиталистического развития по пути капиталистического развития.
Социалистическая ориентация уже в терминологическом, понятийном плане отрицает нейтральность движения, в определенной мере свойственную рассматриваемой ранее категории. На практике дело, конечно, обстоит не так просто, но все же, на наш взгляд, некапиталистическое развитие — понятие более широкое, чем социалистическая ориентация, объединяющее различные разновидности форм движения освободившихся стран по пути отрицания капитализма.
На определенном этапе некапиталистического развития становится возможным выбор пути социалистической ориентации. Разумеется, могут создаться (и создаются) такие объективные и субъективные условия, когда страна может избрать путь социалистической ориентации непосредственно, как бы минуя этап некапиталистического развития, так же как и сразу провозгласить цели социалистического переустройства, приступить к их осуществлению без «промежуточных», «некапиталистических» стадий. Однако разграничить конкретно мероприятия, осуществляющиеся в рамках некапиталистического или социалистически ориентированного развития, дело сложное.
«Социалистическая ориентация характеризуется следующими основными чертами. Во-первых, она представляет собой действительное, глубинное содержание некапиталистического пути развития, понимаемое в свете марксистско-ленинской теории. Это путь к социализму минуя капиталистический способ производства в его более или менее развитых стадиях и прерывая его дальнейшее развитие... Во-вторых, в качестве формы осуществления пути социалистической ориентации в настоящее время выступает национально-демократическая революция, имеющая социалистическую направленность, и государство социалистической ориентации, возглавляемое революционной демократией, которая формирует в той или иной форме партию научного социализма. В-третьих, социалистическая ориентация претворяется в жизнь как четко направляемое и сознательно организуемое со стороны определенной политической организации общественное развитие на основе теории научного социализма. .. В-четвертых, развитие по пути социалистической ориентации представляет собой острую форму классовой борьбы как внутри страны, так и на международной арене»8.
Такая позиция, на наш взгляд, правильно отражает политическое и социально-экономическое содержание и сущность социалистической ориентации. Тем не менее если непосредственно придерживаться предложенного понимания анализируемого социального явления, то большую часть ныне идущих по некапиталистическому пути стран придется исключить, поскольку не все правящие режимы в них признают идеи научного социализма в качестве определяющей идеологической доктрины. Другое дело, что события реальной жизни ведут их по пути необходимости признания этих идей. Но, видимо, абсолютные определения в анализе таких масштабных явлений могут привести к неверным выводам и обобщениям.
Если существует некоторая терминологическая неопределенность в понятиях, она полностью исчезает, когда речь идет о задачах, целях некапиталистического или социалистически ориентированного развития. Довольно четко они сформулированы в конце 70-х годов участниками дискуссии представителей африканских стран, избравших некапиталистический путь развития: «Основные цели социалистической ориентации заключаются в том, чтобы обеспечить быстрейшее и наиболее эффективное преодоление социально-экономической отсталости, гармоничное развитие производительных сил, создание нового экономического базиса, улучшение жизни народных масс»9. Поэтому политические факторы, будучи определяющими для перехода к некапиталистическому курсу и для его последовательного осуществления, в то же время выполняют своего рода «служебную роль» в общем содержании развития социалистической ориентации. В ходе обсуждения проблемы были в самой общей форме определены и основные направления экономической политики, которая соответствует социалистической ориентации или характерна для нее «в гораздо большей степени, чем для ориентации на капитализм»10.
Участниками дискуссии назывались следующие мероприятия: ограничение вплоть до полной ликвидации позиций иностранного капитала; регулирование местного частного предпринимательства; создание государственного сектора экономики как основного канала развития производительных сил; преобразование социально-экономической структуры сельского хозяйства с целью его модернизации; разработка национальных систем планирования и их совершенствование; расширение занятости, повышение жизненного уровня населения этих стран; демократизация управления государственных предприятий, государственных учреждений и организаций; борьба за равноправный характер экономических и научно-технических связей: с капиталистическими странами; постоянное расширение и углубление экономического сотрудничества с социалистическими государствами 11.
Эти преобразования общественно-экономической, производственной и политической сфер молодых освободившихся стран, заявивших о своей социалистической ориентации, являются общедемократическими, несмотря на всю глубину намечаемых изменений. Они в принципе могли бы быть осуществимы с точки зрения формального «классического» буржуазного права и в рамках буржуазно-демократических преобразований. Но специфика современного развития молодых освободившихся стран в том и состоит, что практически реализовать эти преобразования в современных условиях почти невозможно. Политическое формирование и развитие молодых освободившихся стран: исторически совпали с тем периодом, когда империалистическая стадия капитализма переросла в неоимпериалистическую.
Что мы понимаем под неоимпериализмом?
Не претендуя на исчерпывающий ответ, можно сказать следующее: неоимпериализм — это система экономических, политических, культурно-идеологических и военно-стратегических отношений, отражающих крайне реакционную сущность современного империализма, его всеохватывающий, «глобальный» характер влияния, и конфронтационные методы реализации поставленных задач. Его качественными признаками, отличающимися от «классического» империализма, можно считать следующие:
во-первых, деятельность транснациональных корпораций (ТНК) как качественно нового явления в системе международных экономических отношений капитализма, выступающих «ударным» звеном международного империализма;
во-вторых, формирование военно-промышленных комплексов, оказывающих специфическое воздействие на всю систему капитализма, придавая ему крайне реакционно-милитаристский, агрессивный характер, усиливая экспансионистские устремления;
в-третьих, высокий уровень международной координации внешнеэкономической деятельности развитых капиталистических стран, форсированное развитие «коллективных» форм экономической дипломатии;
в-четвертых, включение неоколониалистской стратегии в качестве составной части общей неоимпериалистической стратегии в масштабах всего несоциалистического мира;
в-пятых, принятие на вооружение концепций неоглобализма как отражение попыток неоимпериализма рассматривать весь несоциалистический мир через призму конфронтации с мировым социализмом, как зону своего исключительного влияния.
В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» указывал, что одной из ярких черт, свойственных империализму, является отрицание демократии вообще. Это отрицание демократии многократно усилилось в условиях неоимпериализма. Любые попытки развить, углубить демократический процесс в освободившихся странах расцениваются как «выбор коммунизма», «отрицание западной демократии». Поэтому сама логика поступательного развития демократического процесса в ряде молодых освободившихся стран, в которых патриотические национальные силы искренне стремятся разорвать порочные односторонние связи с Западом, развить национальную экономику, повысить жизненный уровень народа, ведет их к выбору некапиталистического, социалистически ориентированного развития. Это требует четкого размежевания общественных сил, готовности к подавлению открытой и скрытой реакции, препятствующей такому выбору. Вот почему, хотя речь в рамках социалистической ориентации и идет об общедемократических преобразованиях, тем не менее на определенных, более зрелых этапах он может рассматриваться как предсоциалистический этап развития. Разумеется, в каждой стране этот этап может иметь разные временные сроки, предусматривать различные мероприятия, средства и методы.
§ 2. Категория «диктатура пролетариата» применительно к исследованию проблемы некапиталистического развития
Вопрос об использовании категории «диктатура пролетариата» применительно к молодым освободившимся странам мы рассматриваем скорее в постановочном плане, ибо он требует специального углубленного и достаточно обширного исследования. Мы касаемся этого вопроса отчасти и потому, что исследователи-марксисты старательно избегают упоминания этого термина применительно к освободившимся странам. Буржуазная же теоретическая мысль активно пропагандирует в университетах развивающихся стран тезис о том, что социалистические страны стремятся «насадить в них диктатуру пролетариата». При этом они правильно в общем указывают, что учение о диктатуре пролетариата —- важная составная часть марксизма. По логике их рассуждений, если в марксистских исследованиях молодых освободившихся стран и не вводится термин «диктатура пролетариата», это лишь доказывает «маскировочный» характер этих исследований.
Конечно, это совершенно ненаучное, неверное толкование и марксизма, и позиции марксистских исследователей.
В соответствии с марксистским учением между капитализмом и социализмом существует длительный переходный период и «государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»12. Это положение является составной частью идеи К. Маркса об одновременном осуществлении социалистической революции в развитых индустриальных странах. Диктатура пролетариата должна, по мысли К. Маркса, и политически, и военно обеспечить победу социалистической революции, подавляя сопротивление могучего классового противника — капиталистов объединенной Европы. Это — первая функция диктатуры пролетариата. Вторая, наиболее зримая ее функция — созидательная, направленная на экономическое переустройство общества, экономическое, социальное и культурное строительство.
Обе эти функции в полной мере проявились после победы Великой Октябрьской социалистической революции в России и в странах, ставших на путь социалистических преобразований. История вносит коррективы в общую теоретическую концепцию, которые отнюдь не означают ее принципиальной неверности, неприменимости (что пытаются внушить буржуазные ученые).
Первое. Социалистическая революция произошла первоначально не во всех индустриальных странах, а в одной, не самой развитой, но вполне «созревшей» для революции.
Второе. Капитализм стабилизировался как раз в своих наиболее развитых индустриальных центрах.
Третье. Мировая система социализма сформировалась как бы на «периферийной» окружности индустриальных центров капитализма, между ними и развивающимися странами, оказывая сильнейшее воздействие и на первых, и на вторых. Любопытно, что и страны социалистической ориентации появляются в зоне своеобразной полицентрической «дуги кризисов» неоколониализма, протянувшейся через эпицентры развивающихся стран Азии и Африки к Латинской Америке.
Четвертое. Достижение военно-стратегического равновесия между социализмом и империализмом служит мощным барьером на пути попыток неоимпериализма покончить путем агрессии с некапиталистическим развитием. Это новое глобальное противостояние неизбежно привело к тому, что в процесс соревнования двух мировых общественных систем оказались «включенными» молодые освободившиеся страны. Но характер воздействия на последние со стороны империализма и социализма неодинаков. Если империализм оказывает жесткое давление на них, стремясь направить по капиталистическому развитию, то социализм оказывает лишь поддержку тем, кто самостоятельно избирает путь некапиталистического развития.
Пятое. Диктатура пролетариата как политический режим социалистического государства постепенно перестает быть необходимой по мере решения прежде всего двух главных задач: подавления сопротивления свергнутых классов и создания основ экономической системы социализма. Созданные новым государством демократические институты эффективно справляются с задачами всего переходного периода по созданию основ социализма.
Эти обобщения имеют прямое отношение и к процессам, происходящим в недрах развивающегося общества, отвергающего капитализм. В условиях развития, когда налицо такие существенные особенности, как малочисленность рабочего класса, слабость национальной буржуазии, огромное преобладание промежуточных классов и социальных слоев, общинного крестьянства, политический режим, даже сравнимый с тем, который появился в МНР — диктатура крестьянства,— практически невозможен. Провозглашение политического режима диктатуры неизбежно будет отражением диктатуры личной власти в той или иной форме. Другая причина невозможности диктатуры пролетариата — отсутствие ее движущих сил, четко выраженного класса — носителя этой диктатуры, который возглавлялся бы партией научного социализма, с одной стороны,, с другой — так же четко выраженного класса, яростно сопротивляющегося изменениям. Общедемократические социальные реформы отвечают интересам всех общественных классов многоукладного общества, включая национальную буржуазию.
Что касается опасности внешней агрессии, во многом функцию военно-политического «прикрытия» этих стран реализует мир социализма и, в частности, здесь действует фактор, названный нами военно-стратегическим равновесием между социализмом и империализмом. Существует опасность экономической: блокады — излюбленного оружия империализма в современных условиях. Экономические ресурсы социалистического содружества достаточны, чтобы нейтрализовать такого рода блокады.. Об этом свидетельствует опыт Кубы, Вьетнама, Лаоса, Кампучии, Никарагуа, Эфиопии, Афганистана и ряда других стран.
Таким образом, учение К. Маркса о диктатуре пролетариата, выдержавшее испытание в различных условиях и странах, универсально, но для стран, находящихся в конкретных исторических условиях. Вполне вероятно, например, что диктатура пролетариата как политический режим оказалась бы уместной при определенных обстоятельствах в Зимбабве. Положение в этой стране накануне краха расистского режима при всей парадоксальности и внешней несхожести по сути напоминало положение в России и по «раскладу» классовых сил приближалось к ситуации, ведущей к классической форме острых классовых столкновений. Так что вопрос, с точки зрения теории, заключается не в том, чтобы отказаться от термина «диктатура пролетариата» или, наоборот, признать его правомерность в принципе. Вопрос состоит в конкретных условиях той или иной страны. Однако, как показано выше, ситуация в молодых освободившихся странах социалистической ориентации объективно требует не диктатуры пролетариата, а широкой представительной демократии, формируемой на основе копромиссов, союзов и альянсов разных партий, классовых сил, политических течений, одинаково стремящихся, хотя и разными путями и средствами, к решению крайне острых социально-экономических проблем общества.
§ 3. Сущность, формы и характер политической власти
Развивая марксистское положение о социалистическом государстве, В. И. Ленин ставил коренной вопрос, определяющий сущность и содержательную сторону революционной власти на коренных стадиях (фазах) формирования нового общества: какой класс находится в центре историко-политического процесса, какой именно класс руководит революционными преобразованиями? В условиях социалистической революции в России таким классом являлся рабочий класс.
В условиях освободившихся стран, когда речь идет об углублении революционного процесса, во-первых, на общедемократической платформе, во-вторых, на некапиталистической альтернативе, в-третьих, в условиях слабости и малочисленности рабочего класса при абсолютном преобладании крестьянской массы, в целом «не готовой» воспринять социалистический идеал в качестве конкретной программы, положение качественно иное. Главной преобразующей силой здесь выступает широкий союз демократических, антиимпериалистических сил, объединенных целями экономического, социального и культурного возрождения экономически отсталых стран. Поэтому именно национальная демократия в современных условиях предстает наиболее эффективной политической формой перехода экономически отсталых стран на некапиталистический путь развития. Ее политическую основу составляет единый антиимпериалистический национальный фронт, куда входят рабочие, крестьяне, прогрессивная интеллигенция и прогрессивные элементы национальной буржуазии. Это форма народовластия, которая дает практическую возможность участвовать всем представителям «низов» в революционном процессе, в активном переустройстве общества.
Причем речь идет не только о возможности масс участвовать в революционном процессе, но и о необходимости их участия. Ибо некапиталистическое развитие, как показывает опыт, бывает успешным лишь в том случае, когда в борьбу за него, за коренное изменение самой системы экономических отношений вовлекаются глубинные слои народных масс. Национально-демократическая государственная власть как раз и выступает силой, вовлекающей глубокие народные массы в эту борьбу. Очевидно и то, что все усилия построить социализм должны для успеха не просто проводиться по инициативе «верхов», но и пользоваться массовой поддержкой «низов».
В различной мере общедемократические преобразования осуществлялись во всех странах, руководствующихся идеями некапиталистического развития. Без их осуществления в принципе невозможны социалистические преобразования в будущем. В этой связи исследователи справедливо отмечают существенную разницу в их проведении в разных странах — если в социалистических государствах эти преобразования осуществлялись в качестве составной части программы социалистического строительства, в национально-демократических государствах они составляют самостоятельный предсоциалистический этап 13.
Это означает, что необходимо ясно представлять качественную разницу в мероприятиях, осуществляемых в границах общедемократических и социалистических преобразований. При этом некоторые руководители стран социалистической ориентации иногда забегают вперед, стремятся провести мероприятия собственно социалистического характера на ранних этапах развертывания общедемократической революции, когда еще для этого не созрели ни субъективные, ни объективные условия, что обрекает прогрессивные режимы на политическое поражение, а революционный процесс — на длительное блокирование, размывание социальной базы режима.
До 60-х годов история знала две формы некапиталистического развития к социализму — советская (республики Средней Азии и Казахстан) и народно-демократическая (МНР, в определенной мере Тува — ныне Тувинская АССР). Характерными чертами советской формы некапиталистического развития к социализму были: руководство коммунистической партии революционным процессом и организация политического режима в форме диктатуры пролетариата. Характерные черты народно-демократического движения к социализму — руководство народной партией, близкой по идеям к коммунистической, которая постепенно преобразовалась в таковую, и революционно-демократическая диктатура крестьянства (аратов)14.
При всем различии советскую и народно-демократическую формы некапиталистического развития объединяет, во-первых, руководящая роль партии научного социализма в глубоких социально-экономических и политических преобразованиях; во-вторых, установление диктатуры пролетариата или диктатуры большинства трудящихся масс — трудового крестьянства (аратства).
Несомненно, что в практике проведения крупных изменений в республиках Средней Азии, Казахстане и МНР имелись различия. В условиях пролетарского государства в СССР были конкретные возможности осуществления не только общедемократических реформ, но и одновременного проведения социалистических преобразований. Этим объясняется то, что темпы и объем преобразований, осуществленных в республиках советского Востока, значительно выше и больше, чем преобразований, проведенных в наше время в странах социалистической ориентации Далеко не однозначными были по содержанию и мероприятия, осуществленные в советских республиках и МНР, несмотря на то, что исследователи часто проводят аналогии между ними. Поэтому, на наш взгляд, вполне обоснованна точка зрения, в соответствии с которой различаются понятия «некапиталистическое развитие в социалистическом (советском или народно-демократическом) государстве» и «некапиталистическое развитие в национально-демократическом государстве» 15.
Основное, что объединяет все эти формы некапиталистического развития, — одновременное решение задач антикапиталистической, антифеодальной и антиимпериалистической революций. В то же время методы, средства их разрешения имеют свои особенности, обусловленные историческими, национальными, социально-политическими условиями, свойственными каждой из этих стран, международной обстановкой, состоянием хода соревнования между двумя мировыми общественными системами.
Пролетарско-демократическая форма некапиталистического развития — наиболее зрелая в политическом отношении. Политической основой такого государства выступает режим диктатуры пролетариата. С точки зрения социально-экономических особенностей здесь характерно сочетание общедемократических преобразований с социалистическими. Преобладают при этом социалистические преобразования.
В 60-х годах появляется, в частности на африканском континенте, национально-демократическая форма некапиталистического развития. Уже с конца 50-х годов стала формироваться концепция национального государства — понятие, которое с середины 60-х годов стало исчезать из специальной литературы. Однако в целом достаточное исследование проблемы дает возможность определенных обобщений и выводов с точки зрения характера власти национально-демократического государства как формы некапиталистического развития. В их основе анализ классов, классовой борьбы, соотношения между разными укладами молодого развивающегося общества.
Движущей силой развития переходного общества, остающегося в полной мере антагонистическим обществом, является классовая борьба, ход и динамика которой зависят от множества конкретных обстоятельств. В молодых освободившихся странах экономический базис неоднороден и складывается из сочетания многих укладов. Изучение конкретных укладов позволяет выявить и охарактеризовать интересы различных классовых и социальных сил, находящихся в сложном взаимодействии, выявить точки соприкосновения интересов разных классовых сил на крутых переломах исторического творчества. Совпадения интересов имеют временный характер, поэтому необходима политическая прозорливость, чтобы, идя на компромиссы, использовать возможности для создания правящих альянсов из представителей разных классовых сил, выражающих интересы разных полюсов в многоукладном обществе. В этом одна из причин относительно недостаточной эффективности политической власти в освободившихся странах. Она носит здесь многополюсный характер, часто без выраженного центра тяжести (полюсами служат интересы носителей укладов, представляющих политическую власть). Многоукладность — основа многоклассовости общества, и пока не преодолена первая, вторая будет существовать, сохраняя саму основу противоречий многоукладного общества.
Необходимо иметь в виду, что понятие выбора пути развития является ключевым в рамках рассматриваемой проблемы. Дело в том, что сам термин «путь развития» может иметь два различных смысла. Один — это стихийное развитие, которое означает постепенный рост элементов капитализма. Другой — это сознательный выбор политической линии, общественной ориентации, который может совпадать с направлением стихийного развития или противостоять ему. Капиталистическое развитие представляет собой как бы логическое продолжение тех процессов, которые начались и разворачивались в колониальную эпоху16. Социалистическая же ориентация прерывает это «логическое продолжение» формирования капиталистических процессов.
Если сгруппировать факторы, обусловившие социалистическую ориентацию, можно отметить следующее. Проблема выбора эффективного пути преодоления экономической и социальной отсталости освободившихся стран — объективное требование, поставленное сегодня на повестку дня в этих странах . практически всеми общественно-политическими силами и группами населения. Стало очевидным, что страны, вставшие на капиталистический путь развития, не сумели разрешить ни социально-экономические, ни политические проблемы, облегчить положение трудящихся масс. Более того, столкнувшись с растущим недовольством народа, внутренняя реакция в этих странах развертывает при поддержке империализма наступление против демократических свобод, в ряде случаев жестоко подавляет демократическое и патриотическое движение народных масс.
Конечно, применительно к молодым освободившимся странам преждевременно говорить об условиях и предпосылках для социалистической революции. Здесь сложилась специфическая ситуация, когда капитализм, дискредитировавший себя, отвергается абсолютным большинством населения как цель и путь развития, но в то же время для социалистической революции ни объективные, ни субъективные условия не созрели. Это противоречие выдвинуло на передний план проблему некапиталистического развития как реального выхода из создавшегося тупика, как исторической альтернативы в движении по пути общественного прогресса. «Для подавляющего большинства африканских стран,— подчеркнуло Совещание представителей коммунистических и рабочих партий стран Тропической и Южной Африки (1978 г.),— социальное развитие которых было задержано колониализмом, непосредственный переход от докапиталистических отношений к социалистическим невозможен. Прежде чем приступить к решению задач социалистического строительства, им необходимо пройти через ряд промежуточных этапов, через более или менее длительный переходный период» 17.
Реализация общих закономерностей некапиталистического развития, когда его носителем выступает революционная демократия, не ведет автоматически к социализму. Более того, исследователи-марксисты правильно указывают на то, что в отдельных странах революционный процесс не носит необратимого характера, сохраняется возможность отступлений и перерывов в некапиталистическом развитии, существует возможность его перерождения. Такое развитие «было бы невозможно, если бы трудящиеся массы оказывали решающее влияние на политическую обстановку, как это сплошь и рядом декларировалось в программных документах... этих стран»18.
Совершенно очевидна и стратегическая роль рабочего класса в революционном процессе. Строить социализм нельзя без национального рабочего класса, который по мере углубления классового расслоения и ужесточения классовой борьбы объективно призван возглавить революционные преобразования в переходный период. Но рабочий класс формируется на базе создания современной промышленности, основы которой стали закладываться уже после политического освобождения бывших колониальных стран 19. В большинстве же стран Азии и Африки, в ряде латиноамериканских стран в силу слабого развития национальной экономики рабочий класс малочислен, разрознен организационно. Он, как правило, все еще не имеет своих влиятельных политических партий и не способен оказывать сколько-нибудь существенного воздействия ни на городские слои, ни на крестьянство, составляющее огромное большинство населения развивающихся регионов.
Это усложняет борьбу в переходных обществах. Национальная буржуазия слаба, а там, где она сформировалась как определенная сила, в последнее десятилетие утрачивает свое влияние в массах. Рабочий класс же ни объективно, ни субъективно не готов к роли политического лидера/ В результате образующийся с точки зрения расстановки классовых сил «вакуум» заполняется вышедшими на арену политической борьбы революционными демократами, часто из офицерской среды, которые опираются на мелкую буржуазию города и деревни и выражают интересы широких крестьянских масс и бедноты. Как показывает опыт, революционная демократия в состоянии разработать и проводить в жизнь программы коренных преобразований, которые могут решить задачи национального возрождения (в отличие от представителей национальной буржуазии и выражающих их интересы высших генералов, осуществивших военные перевороты в ряде национально-демократических республик капиталистической или даже некапиталистической ориентации).
Необходимо отметить и то обстоятельство, что представителями буржуазной интеллигенции, пришедшими к власти уже на первых этапах политической независимости, были сделаны попытки разработать и синтезировать свою «собственную» идейно-политическую платформу, стоящую якобы вне классового анализа. При этом исходная посылка состояла в том, что достижение политической независимости в скором времени «автоматически» приведет к экономической самостоятельности от бывших метрополий, к социальному и культурному возрождению ранее отсталых народов. Такие идеологические воззрения идеализировали «третий мир» и обосновывали различные варианты «национальных социализмов» (т. е. речь идет о так называемом «третьем пути»).
Особого внимания заслуживают экономические воззрения лидера Ливии Каддаффи, изложенные им в основной работе «Зеленая Книга. Решение экономических проблем социализма». Экономическая программа Каддаффи сочетает анархо-синдикалистские идеи, идеи раннего социализма с отрицанием классических канонов буржуазной политической экономии и в то же время отражает полное непонимание природы и характера экономических отношений реального социализма. Это особенно «характерно в положениях главы «Экономические аспекты третьей международной теории «Зеленой Книги». В частности, автор утверждает, что рабочий класс под натиском современной техники «исчезает», к тому же он является подневольным классом независимо от того, где работает — на общественном производстве или на частном предприятии уже в силу того, что в обеих системах существует заработная плата. А по мнению Каддаффи, заработная плата отражает то положение, что так или иначе капиталист или государство контролирует потребности человека, следовательно, и его свободу20.
Исследователи сходятся в том мнении, что многие социально-экономические эксперименты, осуществляющиеся в Ливии в соответствии с положениями «Зеленой Книги» стали возможными благодаря валютным поступлениям от продажи нефти. Поскольку население в стране незначительно, у правящих кругов появилась реальная возможность существенно улучшить материальное положение трудовых слоев 21. В этой связи отметим, что нефтедобывающие государства — монархии Персидского залива также осуществляют значительные по объему работы в области расширения систем образования, здравоохранения, социального обеспечения, занятости, увеличения заработной платы и т. д. Речь идет о том, что необходимо различать социально-экономические преобразования, осуществляемые в рамках модернизации с целью форсировать индустриальное развитие страны с позиций и интересов господствующих классов, и преобразования, направленные на коренное изменение общественных отношений, связанных с местом человека в обществе. Изменения первого типа осуществляются в молодых странах, избравших капиталистический путь развития; второго типа — в странах, избравших социалистическую ориентацию. Но и в первом и во втором случае правящие режимы стремятся модернизировать общество, развить современные производительные силы, ликвидировать экономическую отсталость, зависимость от Запада. Эти в определенной мере общие мероприятия порою сбивают с толку исследователей, хотя в одном случае они являются реальными шагами, направленными на действительное освобождение человека, в другом — способствуют закреплению формирующихся капиталистических отношений.
При этом представители различных теоретических воззрений, «национальных социализмов», в том числе «радикального» направления, пытаются использовать марксизм-ленинизм, заимствовать у него отдельные идеи и положения, трансформировать их на свой лад.
Западные теоретики по-своему интерпретируют характер и возможные изменения в освободившихся странах. «Некоторые люди думают, что модернизация решит весь комплекс сложнейших проблем развивающихся стран,— указывают авторы одного исследования по развивающимся странам,— в то .время как их решение в определяющей степени зависит от следующих факторов: общих условий, политического устройства общества, характера системы отношений в цепи «бизнесмены — политики — бюрократия»; сил, влияющих на принятие ключевых решений политиками (реализация целей через сеть «патрон — клиент»); характера и природы отношений в сети «патрон — клиент»; уровня развития и применения современной технологии, силы правительственного влияния в обществе, партикулярных интересов чиновничества, армии и др.; морального духа общества, его зрелости и веры в то, что сложившаяся ныне ситуация может быть изменена к лучшему» 22:
Учет приведенных факторов, по мысли авторов, во-первых, должен способствовать «смягчению» существующих в этих странах проблем (их взрывоопасное развитие невыгодно Западу); во-вторых, обеспечить развитие освободившихся стран по капиталистическому пути; в-третьих, привязать их экономику к экономике западных «патронов».
Сторонники некапиталистического развития в самих освободившихся странах критически относились к такого рода концепциям, вскрывали их несостоятельность, особенно четко выявившуюся в 70—80-х годах, по мере ускорения процесса социально-политической дифференциации развивающихся стран.
«Социализм,— заявлял руководитель Бенина М. Кереку,— как его понимали Карл Маркс и его лучшие и верные ученики, имеет научную основу, и история достаточно дала на практике доказательств справедливости законов и принципов, которые классики научного социализма открыли для всего человечества на всех континентах нашей планеты. Социализм-—это наука, которая в качестве таковой имеет универсальный характер, а не континентальный или охватывающий еще меньшие территории. Вследствие этого добавление к социализму эпитета «африканский» является скорее, по нашему мнению, чистой мистификацией. .. Мы же, основывающиеся на учении марксизма-ленинизма, остаемся убежденными, что существует лишь научный социализм, применяя который каждая страна и каждый народ борется в условиях своих конкретных реальностей и исходя из объективных условий развития современного мира»23.
Революционная демократия и ее идеологи в теоретическом плане правомерно ставили перед собой такие важные задачи, как:
творческое развитие общественной науки в направлении познания имеющихся объективных и субъективных возможностей для победы нового общественного строя применительно к молодым освободившимся странам;
познание целого ряда локальных и региональных закономерностей развития; систематизация единичных, частных и общих явлений и процессов, свойственных для всех стран в условиях послеколониального их развития;
необходимость развития теории некапиталистического развития как единственно возможный путь перехода от национально-освободительного движения к строительству социализма 24.
Сторонники некапиталистического пути исходят из того, что попытки преждевременного утверждения ведущей роли рабочего класса будут разъединять прогрессивные силы, ослаблять рабочий класс и откроют возможности для контрреволюционных переворотов. В этом смысле некапиталистическая теория основывается на идее широкого альянса всех прогрессивных, сил стран, вставших на этот путь. Многие сторонники этой, теории в развивающихся странах, впадая в крайность, подчеркивали, что этот путь единственно возможный и единственно реалистический путь к социализму. При всей внешней привлекательности такой логики в анализе он одновременно привел к значительной путанице.
Марксизм-ленинизм всегда признавал необходимость союзов (альянсов) в классовой борьбе. На концепции альянса во многом покоится государственно-правовая сторона теории некапиталистического развития, предполагающая широкий альянс патриотических, прогрессивных, демократических сил как необходимое условие претворения в жизнь этой теории.
Классовые альянсы призваны отражать политический компромисс. Однако политический компромисс в ряде освободившихся стран, как показал опыт, часто истолковывался правящими кругами для обоснования права подавлять деятельность коммунистических партий, других прогрессивных революционных сил, находящихся в оппозиции к новым политическим режимам. В то же время граница между политическим компромиссом, классовым сотрудничеством и классовой борьбой противоборствующих сил продолжает оставаться неясной в силу сложности ее проведения. «В многоукладном обществе государственная власть редко находится в руках какого-либо одного класса, поскольку классовая борьба здесь обычно ведется не между классами, а между коалициями классов. Вследствие этого коалиционный характер имеет любая стоящая у власти группировка» 25. Революционные силы, возглавляющие политический режим, как правило, используют существующие возможности для расширения социальной базы альянса, находящего свое выражение в составе правительства, представительстве различных классовых сил в многочисленных государственных учреждениях, организациях и др.
Один из примеров такого развития событий — реальные меры, осуществляемые с декабря 1985 г. в Афганистане по расширению социально-политической базы афганской революции, по примирению различных противоборствующих сил. В частности, решением правительства республики на влиятельные министерские должности введена большая группа беспартийных, объявлена амнистия тем, кто сложит оружие перед революционным правительством. Апрельская революция 1978 г., провозглашенные ею декреты и реформы, прогрессивные по существу, неодинаково были восприняты в различных кругах афганского общества. Они встретили не только поддержку, но также непонимание, настороженность, даже неприятие. Это неудивительно для такой страны, как Афганистан, в которой большая часть населения неграмотна, находится во власти вековых традиций. К тому же внешнее вмешательство и пропаганда разжигают неприязнь к народной власти и ее политике. Ясно, что для успешного продвижения вперед стране требуется атмосфера, благоприятная для позитивного диалога между различными политическими силами. Возникает необходимость преодолеть разногласия, достигнуть национального примирения, что практически невозможно без политических альянсов и компромиссов. Именно такая цель поставлена перед коалиционным правительством, представляющим ныне все основные классы и социальные группы страны.
На основе альянса, компромиссов основано правительство Никарагуа, возглавляемое лидерами Сандинистского фронта национального освобождения. Кроме сандинистов, еще пять других партий имеют своих представителей в парламенте страны. Практически все политические силы страны, не разделяющие цели сандинистов, но не участвующие в прямой и открытой борьбе с революционной властью, имеют возможность активно участвовать в политическом процессе. Это, несомненно, основательно укрепило социальную базу сандинистской революции, помогло завоевать на свою сторону крестьянские массы, рабочих, трудовую интеллигенцию, создало предпосылки для углубления социально-экономических преобразований. На коалиционной основе действует и правительство Сирии, куда входят коммунисты.
В теоретическом плане здесь возникают вопросы о природе такого государства. Неразвитость основных классов предполагает, что и государство в определенной мере должно быть неразвитым с точки зрения зрелости его институциональных форм, их эффективной деятельности в обществе. Причем наличие авторитарных черт в таком государстве нисколько не усиливает его реальную силу. Поскольку социальная база крайне узка, в аппарате продолжают преобладать элементы средней и мелкой буржуазии, слаба связь с массами. В силу этих обстоятельств государство не отражает «чистого» господства одного класса над другими, поэтому контроль государства над общественно-экономическими процессами остается уязвимым для изменений в положении сил, формирующих правящие режимы либо поддерживающих их. Следствием этого являются государственные перевороты, столь частые в этих странах. Они отражают, как правило, изменение власти и соотношения сил среди кругов средней буржуазии, других богатых слоев. В этой связи, очевидно, можно сказать, что такое государство является не столько следствием борьбы классов, сколько результатом политических альянсов, союзов, причем при определенных обстоятельствах это государство может быть инструментом, средством, формирующим классы, классообразующим фактором. В тех случаях, когда задачи государства ограничиваются довольно узкими мероприятиями антифеодального, антиимпериалистического характера, можно понять аргументацию тех сил, которые отрицают необходимость иметь в обществе марксистскую партию, настаивающую на углублении общедемократических преобразований, их «доведении» до некапиталистической фазы развития.
§ 4. Критерии реализации возможностей некапиталистического развития
В связи с определением понятия и сущности социалистической ориентации исследователи правомерно ставят вопрос о критериях реализации возможностей такого развития, пытаются их выявить. Однако в этой работе их подстерегают трудности. С одной стороны, их вычленение в общей форме на исследовательском уровне ведет к абстракциям, к схематизации, следовательно, к практической бесплодности. Но, с другой стороны, детализация и конкретизация критериев в условиях, когда одни страны объявляют о выборе социалистического развития, а другие отходят от него,— дело бесперспективное.
Для выявления этих критериев на основе реальных процессов, на наш взгляд, необходимо:
тщательный анализ официальных доктрин правящей партии, революционной власти;
их анализ с позиций основных положений марксистско-ленинской теории некапиталистического развития, выяснение того, «дотягивают» ли они до решения задач, осуществление которых позволяет говорить о подлинном (а не мнимом) характере выбора пути развития;
анализ реальных шагов революционной власти по осуществлению поставленных программных задач прежде всего в политической, экономической, социальной областях.
В политической — поскольку именно политическая власть предпринимает реальные действия, направленные на формационное прерывание по пути развития капитализма в его зрелых формах: национализация крупной иностранной и национальной собственности, прекращение односторонней внешнеэкономической и политической ориентации на Запад, создание государственных органов власти на всех уровнях на коалиционной основе, но без представителей имущих классов или исключая представителей крупных капиталистов, землевладельцев, торговцев и т. п.
В экономической — поскольку на базе формирования крупного государственного и кооперативного секторов, выступающих основой преобразования производительных сил страны, экономической системы общества, вовлекающих всю многоукладную структуру в планомерную организацию, должны постепенно формироваться экономические институты новой формации, а также ее экономические законы.
В социальной — так как обеспечение постепенного фактического равенства всех членов общества прежде всего через трудовое законодательство, привлечение трудящихся к управлению государственными, кооперативными и частными предприятиями, реальное расширение демократии, вовлечение в управление местными делами рядовых граждан, расширение демократических институтов власти и управления обеспечивает расширение социальной базы революции, базы социалистической ориентации.
Социалистическая ориентация освободившихся стран связана с прогрессивными социально-экономическими преобразованиями, демократизацией общественной жизни, с прогрессивными режимами, но она не ограничивается этими чертами. Остается невыясненным принципиально важный вопрос о критерии начала отсчета собственно социалистической ориентации, а следовательно, и этапности некапиталистического развития. В этой связи следует рассмотреть, насколько правомерно связывать отсчет социалистической ориентации с началом общедемократических преобразований и лишь в какой-то мере с антикапиталистическими преобразованиями.
Определенная слабость теоретического плана, видимо, заключается еще и в том, что ни по одной из тех стран, которые «сошли» с орбиты социалистически ориентированного развития, не были сделаны обобщения, показывающие эрозию политических лозунгов. Ведь то или иное политическое решение до своего официального провозглашения долго зреет в обществе, следовательно, можно (и должно) выявить новую тенденцию, новую ориентацию. Лишь о Египте появились исследования, в которых показана эволюция политического режима в посленасеровский период. Что же касается таких стран, как Мали, Гана, Гвинея, Сомали, таких исследований нет. Необходимо выяснить, происходило ли в этих странах фактически социалистически ориентированное развитие или таковое было лишь политически провозглашено, но никаких реальных шагов для своей реализации предпринято не было; если такое развитие на первых порах действительно осуществлялось, то когда именно и в силу каких причин оно было прервано, какую роль здесь сыграли факторы субъективные (роль вождей революции), объективные (внутренние) и внешние. Представляется, что такого рода исследования актуальны, поскольку социалистическая ориентация — многообещающая перспектива для многих стран развивающегося мира и необходимо хорошо представлять имеющийся опыт, даже негативный.
Мероприятия общедемократического характера объективно выступают составной частью буржуазной демократии как непременное условие развития капиталистического способа производства. Что же касается огосударствления средств производства, то в силу того, что командные высоты экономики сосредоточены в руках государства, при выборе любого пути социально-экономического развития этот шаг не может не рассматриваться как попытка ограничения свободного частнокапиталистического предпринимательства. С точки зрения складывающихся базисных отношений в данном случае вряд ли можно выделить специфические черты некапиталистического развития (даже если включать в понятие «объективность реального мира» общественные отношения).
Как уже отмечалось в нашей экономической литературе, государственный сектор сам по себе не может служить достаточным и самостоятельным критерием социально-политической ориентации. Количественный аспект исследования должен обязательно дополняться качественным анализом изменения общественных отношений, возникающих на основе государственной собственности на средства производства. Однако на первоначальном этапе представляется весьма проблематичным выделение резко очерченных особенностей развития в системе базисных отношений. Наиболее очевидным становится политический фактор, а именно наличие революционно-демократического движения, партий, придерживающихся в своей политике теории научного социализма или близкого к ней направления.
В условиях первоначального самостоятельного развития субъективный фактор не получает должной объективизации в системе экономических отношений, т. е. не получает прочной экономической, социальной опоры. Здесь с наибольшей очевидностью проявляется вся совокупность экономических, социальных, политических и идеологических противоречий, сопряженных с опережающим развитием надстроечных отношений над базисными. От того, насколько устойчива и последовательна система осуществляемых мероприятий в экономической и социальной областях, зависит успех прогрессивной социально-политической ориентации.
В то же время необходимо обратить внимание на встречающуюся неправомерность некоторого отождествления экономических, социальных, политических и идеологических предпосылок переходного периода от капитализма к социализму и переходного состояния общества развивающихся стран. В частности, это относится к трактовкам государственного капитализма, специфика условий развития которого при социалистической ориентации не должна затушевываться. Конечно, это не значит, что нет необходимости выделять то общее, что присуще любому революционному процессу. Однако в этом общем процессе все-таки необходимо выделять особенное.
В условиях переходного периода к социализму государственный капитализм служит мощным фактором упорядочения хозяйственных связей, подчинения их общеэкономическому процессу воспроизводства. Здесь государственный капитализм действует вместе с появившимся социалистическим укладом, под определяющим воздействием которого постепенно трансформируется в социалистическое производство.
В условиях развивающихся стран государственный капитализм, будучи составной частью государственного сектора экономики, лишен направляющего воздействия социалистического уклада. Если командные экономические высоты находятся в руках победившего пролетариата, государственный капитализм не в состоянии породить бюрократическую буржуазию сколько-нибудь в существенных масштабах. В развивающихся странах при переходном состоянии самого государственного сектора, как показала практика, довольно часто смыкание государственного сектора с прочими укладами, и прежде всего капиталистическими, ведет к появлению чиновничьей, бюрократической буржуазии. Как свидетельствует практика, эти процессы имеют место и в тех странах, которые избирают некапиталистический путь развития.
В условиях диктатуры пролетариата вся полнота политической власти сосредотачивается в руках рабочего класса и его передового авангарда — марксистско-ленинской партии. Участие в управлении производством, экономикой в целом тех или иных буржуазных специалистов, капиталистических элементов, представителей прочих социальных слоев находится под эффективным контролем рабоче-крестьянской власти.
В развивающихся странах власть находится в руках широкой коалиции национальной демократии. Пролетариат либо не представлен в ней вообще, либо представлен незначительно в силу слабости, потому и возможны перерождение революционной демократии, отход от избранной ориентации в той степени, в какой разнообразна социальная палитра ее представительства.
При исследовании социальной стороны как одного из важнейших критериев определения социально-политической ориентации развивающихся стран требуются существенные уточнения качественного порядка в отношении происходящих сдвигов в социальной структуре. С точки зрения количественного анализа социальной структуры общества, основанного на низком уровне развития производительных сил, порою трудно отличить страны социалистической ориентации от капиталистической. И в том и другом случае как рабочий класс, так и его антагонист — буржуазия находятся на стадии формирования. Их контуры расплывчаты и несут на себе печать той среды, из которой они вышли. При этом буржуазия, как правило, представлена мелким и средним ее сословиями, так как крупная еще не успела сформироваться.
Между тем качественный анализ позволяет провести линию разграничения. В странах социалистической ориентации поддержание связей, сотрудничество со средней и особенно мелкой буржуазией рассматриваются как важный фактор ускорения развития производительных сил под строгим государственным контролем и борьбы с крупным национальным капиталом и иностранным капиталом. Однако здесь столь же объективно возникают противоречия между государством и упрочившейся средней буржуазией, стремящейся к расширению сферы своей деятельности.
В качестве несколько упрощенной трактовки критерия социалистической ориентации может служить утверждение, согласно которому только на этом пути происходит преодоление экономической отсталости и экономической зависимости. Конечно, некапиталистический путь развития наиболее полно отвечает решению этих задач, однако вряд ли данный критерий является определяющим.
Сомнительность данного положения вызвана тем, что преодоление экономической отсталости возможно и на капиталистическом пути развития. В условиях возрастающего противоборства двух мировых систем, усиления их экономического соревнования империализм стремится сохранить и, где представляется возможность, насаждать капиталистический способ производства, тем самым содействуя экономическому росту освободившихся стран. Упрочение экономики, сопровождаемое капиталистической индустриализацией таких стран, в силу неравномерности развития капитализма может привести и ведет к выделению из развивающегося мира группы относительно промышленно развитых стран. Рост экономического потенциала таких стран обусловливает их стремление занимать относительно независимую, самостоятельную позицию в международных экономических и политических отношениях.
Отметим также, что возникающая зависимость от империалистических стран носит двойственный характер. С одной стороны, освободившиеся страны оказываются втянутыми в технологическую и экономическую зависимость от империалистических держав, с другой стороны, в условиях обострения противоречий мировой капиталистической системы они изыскивают пути использования межимпериалистических противоречий в национальных интересах с целью упрочения экономической самостоятельности, смягчения зависимости от империалистических центров капиталистического мира. При этом, по-видимому, не исключается, а, напротив, предполагается развитие государственно-монополистического капитализма, а в перспективе и возникновение новых центров мировой капиталистической системы.
Поэтому преодоление экономической отсталости и экономической зависимости вряд ли следует считать определяющим критерием некапиталистического развития. Важна не сама по себе зависимость, а ее характер. Равным образом важно говорить не вообще о преодолении отсталости, а о способах ее преодоления, т. е. какой ценой, жертвой чьих интересов, за счет каких социальных слоев, классов происходит социально-экономический прогресс и кто присваивает его результаты.
Столь же неправомерно считать переходными те производственные отношения, которые связаны с экономической деятельностью национального государства, поскольку они якобы в этом случае осуществляются в общенародных интересах и включают поэтому социалистические элементы. Несомненно, при социалистической ориентации роль государства как экономической силы существенно возрастает и является одним из необходимых условий подготовки социально-экономической основы для перехода к социализму. Но экономическая роль государства не менее важна и в условиях трансформации экономических отношений на капиталистический лад.
Говорить об общенародных интересах по отношению к невиданному конгломерату аморфных социальных групп, сословий, классов представляется более чем опрометчивым. Переход и к социализму, и к капитализму от докапиталистических производственных отношений — огромный социально-экономический прогресс, отражающий интересы всех передовых классов и социальных слоев, а следовательно, и общенациональные интересы.
Общенародные интересы в отношении общества с многоукладной экономикой и значительным сектором докапиталистических производственных отношений есть не что иное, как фикция, ибо в понятие «народ» включается вся разноликая структура социальных групп, сословий и классов со своими обособленными интересами, которые постоянно то совпадают, то приходят в столкновение друг с другом в процессе продвижения по пути общественного прогресса.
Если же иметь в виду трудящихся, то и здесь необходимы определенные оговорки. Как известно, на первоначальном этапе становления капиталистического способа производства буржуазия выступает как наиболее деятельный класс, участвующий в производственном процессе, выполняя определяющие функции по его управлению и организации. В равной степени это можно отнести к нарождающейся городской и сельской мелкой и средней буржуазии, которой в своем большинстве хотя и не избежать пролетаризации, но которая прилагает колоссальные усилия в своем стремлении подняться на ступеньку выше. Не только при капиталистическом пути развития, но и в условиях социалистической ориентации избежать развития отдельных форм капиталистических производственных отношений не представляется возможным. Следовательно, такого рода «общенародные» интересы еще не могут включать в себя социалистические элементы.
Нельзя не согласиться с теми авторами, которые указывают на недостаточность и такого критерия, как характер проводимых в том или ином государстве преобразований для определения избранной развивающимися странами социально-экономической ориентации. Дело в том, что на первоначальном этапе становления политической и экономической самостоятельности освободившихся стран прогрессивные преобразования становятся характерными практически для всех стран, либо они сопряжены с общедемократическими процессами, расчищающими путь и для некапиталистического, и для капиталистического развития.
Государственный сектор — объективно неизбежная реальность для освободившихся стран вне зависимости от их ориентации. Не рассматривая все многообразие процессов, связанных с развитием госсектора, можно выделить три наиболее типичных направления его развития.
Первое. Если страна избрала своей социально-политической ориентацией капитализм, то государственный сектор в полном объеме и по характеру своей деятельности выступает как фактор развития капитализма в целом. Он становится основой развития капиталистических производственных отношений как посредством своей хозяйственной деятельности и созданием Благоприятных условий для частного предпринимательства, так и проведением экономической политики, направленной на преобразование докапиталистических отношений в направлении развития частной инициативы. При этом государственная собственность выступает в форме капиталистически обобществленной собственности на средства производства.
Второе. Государственный сектор может выступать в качестве силы, стимулирующей одни виды капиталистических укладов и сдерживающей другие. При этом средние, промежуточные слои, опираясь на госсектор, со временем эволюционируют либо в направлении поддержки национальной буржуазии, включая собственную трансформацию, либо в направлении развития революционной демократии в результате происходящей перегруппировки социально-классовых сил. Следовательно, на первоначальной стадии можно говорить не столько о социально-политической ориентации таких государств, сколько о неопределенности и непредсказуемости результатов их социально-экономического развития, политической борьбы.
Третье. Государственный сектор в результате прихода к власти революционной демократии становится не только решающим фактором стимулирования и развития государственного капитализма, но и все более самодовлеющей основой качественных изменений непосредственно внутри него самого, создания предпосылок переходности экономических отношений во всех укладах, взаимодействующих с государственным сектором. И хотя на этапе социалистической ориентации еще нельзя говорить о возникновении отношений общественной собственности на средства производства, тем не менее отдельные формы проявления государственной собственности приобретают черты, все более приближающиеся к отношениям сотрудничества и взаимопомощи трудящихся.
Реализация возможностей некапиталистического развития на всех его этапах, несомненно, предопределяется характером политической власти. На этот критерий указывают многие исследователи, однако сама первопричина такого положения остается раскрытой не до конца. Она прежде всего заключается в том, что с некапиталистическим путем развития связано создание таких предпосылок социально-экономического прогресса, которые позволяют избежать повторения прохождения формационно последовательных этапов в общественном развитии определенной нации.
В данном случае налицо насильственное вторжение в естественный ход социально-экономических процессов, которое в то же время позволяет направить капиталистические общественно-, экономические отношения в русло современных требований развития общества, отвечающих интересам трудящихся масс. Без установления власти революционных демократов, т. е. без наличия политического господства наиболее прогрессивных сил общества, говорить о социалистической ориентации дело столь же безнадежное, как и сокрушаться по поводу того, что перезревшие капиталистические производственные отношения почему-то не уступают добровольно место новым формационным отношениям.
Что же касается стран, избравших несоциалистический путь, то характер политической власти, если и играет определенную роль в упрочении капиталистических производственных отношений, тем не менее решающего значения не имеет. В любых комбинациях структуры политической власти эксплуататорских классов в этих странах существуют объективные экономические условия для развития и утверждения в качестве господствующего капиталистического уклада. Здесь идет процесс формирования средней и крупной буржуазии непосредственно из торгово-посреднических, ростовщических кругов феодальной и родоплеменной знати, поощрения иностранного капиталистического предпринимательства, ускоренного развития местных частнособственнических укладов — мелкотоварного и мелкокапиталистического.
При этом надо заметить, что и в странах социалистической ориентации капиталистические отношения складываются под воздействием объективных условий социально-экономического развития. Это, во-первых, обусловлено привлечением национального и интернационального капитала в интересах развития производительных сил. Во-вторых, это вызывается и процессами дифференциации в низших укладах. Конечно, процессы становления капиталистических отношений в этих двух группах стран существенно разнятся между собой.
В то же время сам по себе выбор капиталистического пути развития далеко не свидетельствует о неизбежности становления капиталистического общества, государственно-монополистического капитализма. Уже на первоначальной стадии развития разнообразных капиталистических укладов и эрозии докапиталистических общественно-экономических отношений возникают существенные противоречия и столкновение экономических интересов представителей различных укладов, включая капиталистические, в самой структуре коалиционной власти, о чем шла речь выше.
В этих условиях первостепенное значение приобретает характер политической власти. При этом нередко государственная власть переходит к прогрессивно-демократическим силам, выражающим волю широкой классовой коалиции, как правило, противостоящей уже казалось бы окрепшей национальной буржуазии, которая наряду с иностранным капиталом лишается экономической основы. В ходе дальнейшего социально-экономического прогресса складывается новая ситуация взаимодействия экономических и социально-политических факторов, что при определенной расстановке классовых сил может привести к повороту в сторону социалистической ориентации.
Конечно, последовательность и устойчивость такой ориентации в решающей степени зависят от все более полного участия рабочего класса в правящей коалиции, от все большего учета его интересов, его идеологии в качестве ведущей силы социально-экономического прогресса. При этом сам по себе рост численности рабочего класса хотя и имеет важное значение в расстановке классовых сил, но не может служить критерием оценки возможностей социально-политической ориентации. Как показывает практика, увеличение пролетариата и полупролетарских слоев может происходить более ускоренными темпами в странах, стимулирующих капиталистическое предпринимательство по сравнению с государствами, избравшими некапиталистический путь развития. Однако в последних рабочий класс может уступать и в количественном отношении пролетариату стран капиталистической ориентации, но по своему экономическому, социальному, политическому влиянию на ход общественных процессов он существенно превосходит возможности пролетариата стран капиталистического развития.
Кроме того, рабочий класс стран социалистической ориентации с самого начала получает определенные навыки участия в организации и управлении общественным производством, и прежде всего на предприятиях государственного сектора. Однако и в этом случае, конечно, не следовало бы недооценивать фактора роста пролетариата и его возрастающего воздействия на все стороны жизни общества как непременной предпосылки ограничения или исключения возможности социально-политической переориентации страны, идущей по некапиталистическому пути развития.
Положение в странах, провозгласивших социалистический выбор, длительное время остается сложным и в силу того, что, кроме слома старого колониального и неоколониального аппарата, необходимо ликвидировать архаические политические институты, доставшиеся им в наследство от прошлого, с элементами государственного устройства, заимствованными от метрополий. Сложность проведения политических преобразований состоит также в том, что у этих стран не имеется собственного опыта государственного строительства. В наиболее ответственные периоды в своей истории в странах социалистической ориентации формируются революционные советы в качестве органов высшей законодательной и исполнительной власти, создается порядок, обеспечивающий широкий доступ трудящихся к управлению производством на предприятиях государственного сектора, расширяется их социально-политическая активность; создаются органы местного самоуправления на принципах, отвечающих интересам низших классов.
В отличие от капиталистически ориентированных молодых государств, которые заимствовали из конституций западных стран формулировки о незыблемости частной собственности, конституции стран социалистической ориентации довольно четко определяют направление социально-экономического развития, социалистическую ориентацию. Это не означает полного отрицания частной собственности, но ставит последнюю в определенные рамки, что предполагает и возможность реального контроля над ней. В конституциях ряда стран, например Алжира, используется термин «неэксплуататорская частная собственность» (ст. 16 Основного закона 1976г.). «Опираясь на государственный экономический и кооперативный сектор,-— говорится в ст. 32 конституции Конго 1979 г.,— государство осуществляет общий контроль частного сектора экономики». Важным принципом построения политических институтов является принцип демократического централизма. Так, в ст. 7 конституции Бенина 1977 г. говорится, что все государственные органы в Народной Республике Бенин созданы и функционируют на основе принципа демократического централизма.
Важным принципом функционирования политических институтов в этих странах является принцип революционно-демократической законности, закрепленный в конституциях. Он непосредственно вытекает из социальной природы новой власти этих стран, основных социально-политических целей. Согласно этому принципу, деятельность всего административно-управленческого аппарата и других государственных и общественных органов, а также суда и прокуратуры строится и осуществляется в соответствии с конституцией, другими законами и различными актами государственной власти. Большое значение имеет принцип равных прав граждан при занятии государственных должностей. Этот принцип очень важен для африканских и азиатских стран, поскольку во многих из них, в том числе и в странах социалистической ориентации, еще дает о себе знать трибализм, излишняя бюрократизация государственного и партийного аппарата, деятельности госсектора и т. д.
Знаменательно, что в конституциях рассматриваемых стран социалистической ориентации содержатся специальные положения о правах и свободах (Конго, Бенин, Народно-Демократическая Республика Йемен (НДРИ), Алжир, Ангола, Никарагуа и др.). Это касается прав избирать и быть избранным, права на образование, права на труд, свободы создания профсоюзных объединений и т. д. Важно и то, что провозглашается не только право на труд, но и обязанность честно трудиться на благо своей страны, что актуально в условиях афро-азиатских стран, в которых колониально-феодальные отношения, господствовавшие веками, способствовали появлению у части местного населения пассивного отношения к труду.
Получает широкое распространение в жизни стран социалистической ориентации такой принцип, как партийное руководство государственным аппаратом. Это руководство осуществляют революционно-демократические партии авангардного типа, хотя часто далеко не марксистского характера. Партии уделяют большое внимание общественным организациям, в том числе профсоюзным, молодежным, женским и т. д. В первые годы существования государств социалистической ориентации эти организации, как правило, были интегрированы в партийные структуры. В последующем же они становятся все более самостоятельными, хотя партийное руководство ими, как правило, по-прежнему сохраняется. В результате перестройки государственного аппарата и применения новых принципов страны социалистической ориентации добились определенных успехов в социально-экономической области. Прежде всего в этих странах создан значительный государственный сектор. Во всех странах социалистической ориентации проводятся аграрные реформы под лозунгом «Землю тем, кто ее обрабатывает». В сельском хозяйстве постепенно создаются государственные хозяйства — фермы и кооперативы. Руководящие партии в большинстве этих стран основывают свою возрастающую деятельность на базе марксистско-ленинских принципов.
Вместе с тем необходимо иметь в виду существование двух идейно-политических линий в развитии государств социалистической ориентации, хотя обе они и основываются на общей революционно-демократической платформе и исходят из отрицания капитализма как цели движения, усматривая альтернативу в социализме. Критериями классификации этих двух линий являются следующие: во-первых, роль правящих авангардных партий в обществе и их сущность как марксистских партий, отсюда четкость и ясность марксистско-ленинского понимания классов, классовой борьбы, положений о партии рабочего класса как самой передовой, революционной силе в общественном прогрессе; во-вторых, глубина, масштабы и последовательность проведения социально-экономических преобразований, существенно изменяющих формационный характер общества.
К первому типу (или направлению) революционно-демократического развития, на наш взгляд, правомерно отнести Алжир, Бирму, Сирию, Мадагаскар, Бенин, Никарагуа и некоторые другие, в которых прогрессивные политические партии и организации не являются признанными марксистскими партиями. Другое направление революционно-демократического развития в социалистической ориентации отражают такие страны, как Конго, Афганистан, Эфиопия, Ангола, Мозамбик и другие.
Ленинское учение о переходном периоде нашло свое полное подтверждение в ходе социалистических революций в Восточной Европе, Латинской Америке, Азии. В документах IV съезда Компартии Вьетнама (1977 г.) говорится, что основным содержанием современного этапа продвижения Вьетнама к социализму минуя капитализм является процесс перехода от общедемократических преобразований к социалистическим, причем этот процесс является длительным по времени26. Это положение подтверждено решениями VI съезда Компартии Вьетнама (1986 г.). Аналогичные выводы содержатся и в документах Народно-революционной партии Лаоса, Компартии Кубы, многих других партий, являющихся руководящими в революционном процессе.
Сноски
1 Monthly Bulletin of Statistics. November, 1985. P. XVIII.
2 Рымалов В. Развивающиеся страны в условиях кризиса мирового капиталистического хозяйства//Международная жизнь. 1986. № 2. С. 61.
3 UNCTAD Statistical Pocket Book. United Nations. N. Y., 1984. P. 3—8, 10—18.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 352.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 356.
6 Там же. Т. 43. С. 228.
7 Там же. Т. 31. С. 163—164.
8 Кризис капитализма: в поисках выхода/Отв. ред. М. М. Авсенев, С. П. Новоселов, М. Н. Рындина. М.: Мысль, 1980. С. 215.
9 Проблемы мира и социализма. 1978. № 1. С. 60.
10 Там же. С. 63.
11 Проблемы мира и социализма. 1978. № 1. С. 63.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 27.
13 Африка: проблемы социалистической ориентации/Ред. колл. Н. И. Гаврилов, Г. Б. Старушенко. М.: Наука, 1976. С. 19.
14 Подробнее см. Шин А. С. Национально-демократические революции. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Наука, 1981. С. 6—7.
15 Африка: проблемы социалистической ориентации/Ред. колл. Н. И. Гаврилов, Г. Б. Старушенко. С. 15.
16 Социалистическая ориентация освободившихся стран. Некоторые вопросы теории и практики/К. Н, Брутенц, АН. А. Громыко, А. В. Кива и др. М.: Мысль, 1982. С. 42—43.
17 Партийная жизнь. 1978. № 22. С. 72.
18 Ульяновский Р. А. Победы и Трудности национально-освободительной борьбы. М.: Политиздат, 1985. С. 91.
19 Армия наемного труда в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки в 1983 г. впервые превысила по численности аналогичный показатель по странам зоны развитого капитализма (314 млн. против 290 млн. чел.)//Рабочий класс и современный мир. 1986. № 6. С. 130.
20 Muamar Al Quadhaffi. The Green Book. The solution of the economic problem «Socialism». Part two. L., 1978. P. 7—15.
21 Развивающиеся страны. Идеология и политика. Т. II. Арабские страны. Международный сборник. Прага, 1984. С. 17—18.
22 Robert E. Gamer. The developing nations. A comparative perspective. Boston, etc. 1982. P. 7.
23 Dans la voie de l'edification du socialisme. Cotonou, 1979. P. 396.
24 Alternative futures for Africa. The development nations. Problems of socialist orientation in Africa. L., 1982. P. 8, 76.
25 Ланда Р. Г. Управленческие кадры и социальная эволюция стран Азии и Африки. М.: Наука, 1985. С. 16—17.
26 IV съезд Коммунистической партии Вьетнама. Основные документы. Ханой, 1977. С. 47—80.
