ДОКЛАД ДЕЛЕГАТА СЕВЕРНОГО РАБОЧЕГО СОЮЗА II ОЧЕРЕДНОМУ СЪЕЗДУ РСДРП.
ПРИМЕЧАНИЯ
«Доклад делегата Северного рабочего союза II очередному съезду РСДРП» (так озаглавлен печатаемый документ в рукописи) печатается с подлинника, написанного на 10 1/2 листах почтовой бумаги большого формата; к нему приложены добавления на 4 отдельных листиках, вырванных из школьной тетради. Рукопись эта представляет черновой набросок и явно еще подлежала дальнейшей обработке. Планы у автора были, повидимому, большие: в тексте он упоминает о сводной таблице всех стачек, имевших место в районе, — она должна была быть приложена к докладу, и автор уже приступил к работе над ней, используя для этой цели зарубежную литературу (сохранившийся черновой набросок ее после публикаций последних лет интереса не представляет и притом настолько трудно поддается расшифровке, что мы вынуждены были отказаться от его печатания); далее из пометки на рукописи видно, что автор предполагал составить особую картограмму (на полях первой страницы доклада имеется следующая карандашная пометка автора: «составить карту севера с указанием главных промышленных центров, с числом рабочих, указать, что она есть»; самой карты в документах не сохранилось); наконец отдельные позднейшие вставки в тексте, явно носящие характер конспективных замечаний для памяти, показывают, что расширению подлежала и собственно историко-повествовательная часть. В этом их полном объеме планы автора осуществления не получили, и до нас дошел только черновой набросок, написанный в высшей степени торопливо, часто даже небрежно. Обилие сокращений (редкое слово написано полностью, — часто автор ставит одни только начальные буквы слов), вставок, зачеркиваний и новых вставок, при неразборчивости почерка, делают рукопись особенно трудночитаемой. Нередко встречаются стилистические несогласованности во фразах, особенно во фразах, подвергшихся исправлениям и дополнениям; встречаются и явные пропуски, то подлежащего, то сказуемого. Все это делало особенно трудным печатание данного доклада. Соблюдение в отношении него всех правил научной публикации документов, совершенно не оправдываемое к тому же существом дела, неизбежно сделало бы книгу совершенно недоступной для широкого читателя. Это вынудило отказаться от регистрации всех зачеркиваний, сокращений , вставок и т. д. Даваемый текст — это окончательный текст автора; зачеркнутые им места оговариваются в редакционных примечаниях только в тех случаях, если они вносят сколько-нибудь существенный оттенок в изложении; сокращения всюду восстановлены, причем отметки об этом сделаны только в тех случаях, когда сделанное восстановление хоть сколько-нибудь спорно; явные пропуски отдельных слов восстановлены в прямых скобках, в сомнительных случаях — со знаком вопроса.
В отношении расшифровки наибольшие трудности представляли, конечно, собственные имена, названия местностей, фабрично-заводских предприятий, фамилий и пр. В этой работе мы использовали соответствующий коррес пондентский материал тех изданий, которыми пользовался автор доклада, а также погубернские сводки данных всероссийской переписи 1897 г . Тем не менее в ряде случаев) и с их помощью расшифровка оказалась невозможной , и некоторые из названий печатаются со знаком вопроса в прямых скобках, а отдельные из них остались и совсем непрочитанными.
К основной рукописи приложены два отдельных добавления: одно — дополняющее общую характеристику условий организационного строительства в районе; другое — посвященное специальному вопросу об отношении к различным оппозиционным и революционным фракциям. По плану автора оба они должны были быть введены в основной текст доклада, в тот раздел последнего, который носит заголовок «Организация»; в тексте этого раздела автором указано даже место, куда надлежит вставить первое из этих добавлений . Тем не менее мы решили не вводить их в основной текст, так как это потребовало бы некоторых стилистических изменений без особой на то нужды, и даем их отдельными приложениями, т. е. так, как они даны в рукописи.
Автором доклада, судя по почерку, был делегат Северного союза на II съезде Александр Митр. Стопани (по печатным протоколам съезда — Ланге, партийные псевдонимы того времени — Дмитриев, Тура); выдающая статистика-специалиста привычка оперировать статистическим материалом подкрепляет этот вывод, а сверка доклада с некоторыми местами в недавно напечатанных воспоминаниях А. М. Стопани («Пролетарская революция» № 4 за 1923 г . и № 1 за 1926 г .) делает его окончательно бесспорным. Время составления доклада относится к периоду, непосредственно следовавшему за окончанием съезда: в докладе имеется ссылка на № 45 «Искры», помечен ный 1 августа ст. ст. 1903 г .
Далеко не во всех своих частях доклад представляет одинаковую ценность для историка, — это определяется характером материалов, бывших в распоряжении автора доклада. Его личное участие в социал-демократической работе организаций района действия Северного союза, как видно из указанных его воспоминаний, нередко прерывалось: в 1895—1897 гг. он совместно с братьями Покровскими организовал первые социал-демократические кружки в Ярославле и затем) в 1902—1903 гг., когда он входил в Псковскую группу содействия Северному рабочему союзу и представлял последний в Организационном комитете (после разгрома союза в апреле 1902 г .). В момент составления доклада автор не располагал материалами о деятельности Северного рабочего союза до разгрома 1902 г ., поэтому он эту часть доклада составлял на основании печатных источников и устного предания, а потому вполне понятно, что она представляет меньшую ценность, особенно в наше время, когда о соответствующих эпизодах в истории социал-демократического движения уже имеется довольно обширная литература.
О революционном движении в районе в период до появления социал- демократии доклад вообще дает немного, и притом его сведения не всегда точны; так, его указание о работе С. Л. Перовской в Иваново-вознесенском районе (заимствовано им из брошюры «Рабочее движение в Иваново-вознесенском районе за последние 15 лет», изд. «Союза русских социал-демократов», Женева 1900 г .) не находит подтверждения в современной литературе и должно быть отнесено к числу легенд, которых так много складывалось вокруг имени Перовской после ее трагической гибели (Л. Н. Фигнер в Иваново-Вознесенске действительно работала, — это известно из материалов процесса 50-ти). Далее, неправильно отнесение к числу народовольческих предприятий той попытки революционной пропаганды в Ярославской губ., которая базировалась на имени А. И. Иванчина-Писарева: она относится к 1873—1874 гг. и была связана с кружком «чайковцев»; сведения об этой попытке имеются в старых статьях Степняка и Шишко и в более новых воспоминаниях Н. А. Морозова и др.
О деле М. В. Сабунаева, о котором мельком упоминается в главах о движении в Костроме и Ярославле, в литературе и поныне имеется лишь очень мало сведений; из участников созданной Сабунаевым организации, кажется, еще никто не написал воспоминаний; краткую сводку материалов полицейского о нем дознания дал Л. П. Меньщиков («Охрана и революция», изд. Общества бывших политкаторжан, 1925 г ., ч. 1-я, стр. 93 и след.). Относительно пропаганды «сабунаевцев» среди рабочих имеются только отдельные указания.
О кружке ярославских народовольцев — Минор и др. — в литературе теперь имеется подробный рассказ Гедеоновского (в № J 3 «Каторги и ссылки» за 1926 г .), более краткий рассказ самого Минора (в парижской газете «Русский солдат и гражданин во Франции», см. № 5 «Каторги и ссылки» за 1926 г ., стр. 257) и некоторые другие сообщения.
Возникновение первых революционных кружков в Иваново-Вознесенске относится не к началу 90-х годов, а, как показывают воспоминания старых деятелей тамошнего рабочего движения (например, Н. И. Махова в сборнике «25 лет РКП»), к середине 80-х годов. В том кружке, который автор доклада называет «первым» (сведения о нем берет из упомянутой выше брошюры о рабочем движении в Иваново-вознесенском районе) и руководящими фигурами которого были Слуховский, Спасский, Миловзоров и др., участвовали уже и некоторые из рабочих, позднее виднейшие деятели социал-демократического движения, например М. А. Багаев. Кружок этот действительно не имел определенной программы, являясь представителем довольно распространенного в те годы типа переходных между народничеством и социал-демократией кружков для самообразования; но замкнутость его не была так велика, как можно предположить по изложению доклада, — это видно хотя бы из того, что кружок этот пытался издавать свой журнал (на гектографе), а в 1891 г ., по некоторым сведениям, издал и прокламацию.
Рабочий кружок, основанный в 1892 г ., был создан студентом Ф. А. Кондратьевым, ранее имевшим отношение к кружку Бруснева в Петербурге; наиболее видными его членами вначале были рабочие Отроков, и Н. Н. Кудряшев и А. А. Евдокимов; из позднее примкнувших к кружку особенно видную роль в движении сыграли О. А. Варенцова, Д. Д. Талантов, Р. М. Семенчиков, П. А. Курочкин и многие другие. Выработанная этим кружком в 1895 г., — когда кружок оформился в Иваново-вознесенский рабочий союз, — программа является одним из интереснейших документов для истории социал-демократического движения начала 90-х годов не только в местном, но и в общероссийском масштабе, являясь едва ли не наиболее ярко выраженным документом чисто экономического законченно тред-юнионистского направления; полный текст ее дан в жандармском «Обзоре важнейших дознаний» за 1895—1896 гг., откуда он перепечатан у В. И. Невского — «Очерки по истории РКП», (т. I , изд. 1-е, стр. 599—600).
Раздел доклада, посвященный социал-демократической работе в Костроме за период 90-х годов, в отношении фактов замыкается целиком в рамки сведений, почерпнутых из брошюры «Рабочее движение в Костроме» (изд. «Союза русских социал-демократов», Женева, 1902 г .). Более полный материал о костромском движении можно найти в работе Растопчиной — «Очерки по истории революционного движения в Костромской губ.» и в очерке Р. Ковнатора — «Рабочее и социал-демократическое движение в Кинешемском районе» (1897—1910 гг.), напечатанном в № 6 «Пролетарской революции» за 1924 г . О первых шагах социал-демократической работы в Ярославле автор доклада рассказывает по личным воспоминаниям (ср. его сообщение «Первые шаги социал-демократической работы в Ярославской губ.» в № 4 «Пролетарской революции» за 1923 г .); вместе с ним в этих первых шагах участие принимали Дулеряпина, Н. С. Кондратьев, рабочий А. Бурцев (на Большой мануфактуре), рабочий Е. П. Табейкин (в Ростове-Ярославском), братья Покровские и др. О социал-демократических попытках в Ярославле последующих лет, — до Северного рабочего союза, — некоторые данные имеются в сборнике «Из истории рабочего и коммунистического движения в Ярославле» (Ярославль, 1922 г .).
О деятельности Северного рабочего союза периода 1901—1902 гг. в настоящее время имеется довольно обширная литература, из которой основной является работа одного из виднейших его представителей и организаторов — О. А. Варенцовой (напечатана в № 9 «Пролетарской революции» за 1922: г. и затем отдельной книгой в Иваново-Вознесенске в изд. «Основа»}. Инициатива создания этого союза исходила от кружка высланных, живших в Воронеже, — он известен в литературе под именем кружка «американцев» (В. А. Носков, А. И. Любимов, Л. Я. Карпов, Н. Н. Кардашев, О. А. Варенцова и др.). Фактически к работе Союз приступил в начале 1901 г . Первый съезд (О. А. Варенцова называет его совещанием) состоялся в августе 1901 г . в Кинешме; на нем были представлены организации Ярославская, Костромская, Иваново-вознесенская и Владимирская (М. А. Багаев, В. С. Бубнов, О. А. Варенцова, Н. Н. Кардашев, Н. Н. Панин и др.). Следующий съезд состоялся в январе 1902 г . в Воронеже; на нем были представлены организации Ярославская, Иваново-вознесенская и Владимирская ; в работах съезда участвовали также и все жившие к этому времени в Воронеже члены группы «американцев». На этом съезде был избран Центральный комитет союза в составе Багаева, Вайсмана, Варенцовой, Дюбюк и Панина и принята программа союза, о которой упоминается; и в докладе А. М. Стопани (она напечатана в приложениях к статье О. А. Варенцовой). Центральный комитет находился не вне района деятельности союза, как говорит докладчик, очевидно смешивая этот Центральный комитет с группой инициаторов — «американцев», а в Ярославле.
Эти месяцы были периодом расцвета союза, — вскоре затем он подвергся жестокому разгрому, будучи провален Л. П. Меньшиковым, тогда чиновником Московского охранного отделения, который, пользуясь перехваченными адресами и явками, совершил объезд организаций района и, выяснив их состав, дал материал для массовых арестов апреля 1902 г .; в докладе он упоминается под именем провокатора «Ивана Алексеевича». После этого Северный союз восстановился только через несколько месяцев — к самому концу 1902 г .; в состав его руководящего центра в это время входили Бубнов, Карпов, Стопани, Щелкодин и др.
Из отдельных мест этих частей доклада заслуживает быть отмеченным упоминание А. М. Стопани о критических замечаниях В. И. Ленина на программу Северного союза. Эти замечания напечатаны только в 1923 г . в берлинской «Летописи революции» т. I и затем перепечатаны в т. V «Сочинений» Ленина; до того времени они считались утерянными, — О. А. Варенцова сообщает, что до союза они не дошли, провалившись по дороге. Тот факт, что о существовании их знает А. М. Стопани, делает возможным и иное объяснение: они могли получиться после провала основной группы руководителей союза, которым, как авторам программы, они были адресованы. Хронологически это вполне возможно. Надо оговорить, что, конечно, возможно и иное объяснение этого упоминания в докладе: о рукописи Ленина, докладчик мог узнать уже за границей, быть может от самого Ленина 1 . Из изданий союза, упоминаемых в докладе, основные («Памяти погибших» — об апрельском разгроме, издана в январе 1903 г ., о реформе 19 февраля — издана в феврале 1903 г ., и др.) перепечатаны в примечаниях к уже упомянутой статье О. А. Варенцовой. Автором воззвания «Памяти погибших» был Ю. О. Мартов.
Нуждается в некоторых пояснениях также и сообщение доклада об отношении Северного союза к «Искре»: решение о признании правильными, «политической линии и организационного плана Искры» союз, по рассказу О. А. Варенцовой, принял уже на первом совещании в августе 1901 г., но в литературе оно тогда опубликовано не было (впервые о нем сообщила О. А. Варенцова). Судя по программе, принятой на II съезде союза, это признание свидетельствовало больше о настроениях большинства деятелей союза, чем о вполне осознанных выводах : автор доклада прав, говоря, что программа эта «грешит против программы социал-демократической партии очень многим»; она делает несомненным, что в период ее составления союз по существу был все еще далек от полной солидаризации с «Искрой». Решение о последней было принято.уже новым составом руководящей группы союза, пришедшим к работе после провалов апреля 1902 г .
«Энергичный интеллигентный рабочий», ожививший социал-демократическую организацию Иваново-Вознесенска в 1901 г., был Ник. Ник. Панин (его фамилия докладчиком названа несколько ниже, при перечне арестованных ), о посылке которого в Иваново-Вознесенск есть рассказ у Варенцовой.
Руководителем социал-демократической работы в Орехово-зуевском районе в 1901 г . был И. В. Бабушкин (докладчик его называет «энергичным бывшим петербургским рабочим»), поехавший в этот район по соглашению с организацией «Искры» после своего провала в Екатеринославе. Им была создана Орехово-зуевская рабочая организация, переименовавшаяся потом в Орехово-богородскую организацию РСДРП, сообщение о чем имеется в № 10 «Искры». О деятельности этой организации дают некоторое представление те корреспонденции И. В. Бабушкина, которые перепечатаны в приложении к его воспоминаниям («Воспоминания И. В. Бабушкина», 1893—1900 гг., изд. «Прибой», 1925 г .); к сожалению, там же не перепечатаны прокламации этой организации, изданные в типографии «Искры», хотя почти несомненно, «что автором их был И. В. Бабушкин; а для характеристики его взглядов и системы работы они даже более важны, чем его корреспонденции.
Группа «Воля», о которой говорится в добавлении об отношении к различным оппозиционным и революционным фракциям, — это, повидимому, группа Ванновских, Суетова 2 ... и др., поставивших в порядке частной инициативы нелегальную типографию в Ярославле; о ней упоминает А. М. Стопани в статье «Накануне и после II съезда РСДРП» («Пролетарская революция» №' 1 за 1926 г ., стр. 91). Этой группой было выпущено несколько прокламаций: к годовщине 19 февраля (без заглавия — помечена февралем 1903 г .), первомайская («1 мая» — с пометкой «1903 г.»), «К солдатам» (с пометкой «апрель 1903 г .») и обращение «К революционерам от революционной социал-демократической организации «Воли» (так официально называла себя эта группа) 1 . Последнее обращение, помеченное февралем 1903 г ., формулирует 2 программные взгляды группы: объявляя себя стоящей «на теоретической почве «научного социализма» Маркса и Энгельса», группа заявляла, что она, «следуя духу исторического материализма, не признает никаких догматов, тем более в области революционной практики»; основные расхождения группы с социал-демократами сводились к подчеркиванию значения крестьянства и к признанию террористической борьбы. Это сближало ее с социалистами-революционерами, и группа поступала вполне логично, когда, «не предрешая форм объединения социал-демократов с социалистами-революционерами», заявляла о своей «полной готовности содействовать этому объединению».
Группа эта большой роли в революционном движении не играла и после II съезда РСДРП распустила себя; члены ее вступили в партию (см. № 52 «Искры»); причем один из членов группы был введен в состав Ярославского комитета (см. воспоминания А. Шотмана в № 6—7 «Пролетарской революции» за 1928 г ., стр. 76). Часть изданий группы, судя по технике печатания, издана за границей, возможно, не без участия группы «Свобода» Е. О. Зеленского, с которой ее сближала общность взглядов. В литературе история этой группы совершенно не освещена 3 .
1 Работа по составлению доклада была частью выполнена в России, частью за границей — был использован материал, доставленный местами (это верно, что первая скрипка в докладе — места, давшие ценный материал). Вероятно критические замечания т. Ленина по прогр. Северного союза использованы автором доклада уже за границей. Прим А. М. Стопани .
2 Суетова входила в Яросл. к-т. Прим. А. Стопани.
1 Эти все издания до вхождения группы в качестве технической подсобной группы в Сев. к-т — после II съезда. После II съезда группа своих изданий не выпускала. Прим. А. Стопани. 2 В литературе есть указание, что этой группой издана также брошюра «Боевая тактика» (см. «Искра» № 41).
3 А. Женевский в своей статье: « II съезд партии и петербургская социал-демократическая организация» («Красная летопись» № 2 за 1928 г ., стр. 13) причисляет организацию «Воля» к числу существовавших в Петербурге, ого варивая при этом, что «никаких сведений о работе этой организации, а также об ее личном составе найти не удалось». Об отсутствии сведений о группе «Воля» говорит и редакция «Ленинских сборников» (т. VIII , стр. 316). Составитель данных комментариев в своем изложении опирался на цитированные в тексте свидетельства А. М. Стопани и Ф. Я. Благонравова (в сборнике «Владимирская окружная организация РСДРП», под ред. Асаткина, вып. 3, Владимир, 1927 г .), которые, несомненно, относятся именно к той организации, о которой идет речь в печатаемом докладе. Но этим не исчерпывается вопрос о группе «Воля» вообще. Имя последней встречается в связи не только с Ярославлем: Ленин в письму к Стасовой от 15 января 1903 г . называет ее «транспортной группой Воля» и заботится об установлении связей между нею и цен тром «искровского» транспорта в Киеве («Ленинский сборник», т. VIII , стр. 315); о связях с нею свидетельствует напечатанный выше доклад «Социал-демократического союза горнозаводских рабочих»; на одном из ее изданий, сохранившихся в архиве «Искры», имеется сделанная рукою Н. К. Крупской пометка о том, что оно прислано из Саратова. Эти указания свидетельствуют или о том, что деятельность группы «Воля» не замыкалась в местные рамки, а что она ставила перед собою в известных пределах и общепартийные задачи, или о том, что в указанное время существовало две одноименных группы. И в том; и в другом случае выяснение истории этой группы представляется существенно интересным, и было бы крайне желательно, чтобы здравствующие поныне члены этой организации рассказали о своей тогдашней деятельности.
|